Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А82-649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-649/2024
г. Ярославль
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>)

о взыскании 187 655 руб., (с учетом уточнения –214 585,36 руб.),

в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также ИП ФИО2) о взыскании 176 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов, 38 585,36 руб. неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.05.2023 по 20.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО1 указал, что в период с 24.04.2023 по 07.07.2023 по заявкам ответчика осуществлял перевозку грузов.

Ответчик оплату не произвел.

По данным истца задолженность составила 176 000 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв.

Данный участник процесса отметил, что отрицает факт перевозки грузов в г. Муром (28.04.2023, транспортная накладная № 0387000315), а также в г. Иваново (05.05.2023, транспортная накладная № 0387000338). Кроме того, ИП ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая факт доставки груза 07.07.2023 по маршруту: г. Ковров – д. Бабенки Ковровский район.

Истец направил возражения по доводам отзыва.

ИП ФИО1 пояснил, что 28.04.2023 по заявке ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г. Ковров – г. Муром. В процессе перевозки ответчик изменил фактический адрес сдачи груза на г. Муром; 05.05.2023 ИП ФИО1 по заявке ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г. Ковров – д. Бабенки – г. Ковров. В процессе перевозки ответчик изменил фактический адрес сдачи груза на г. Иваново.

В подтверждение данных доводов истцом представлена переписка из мобильного мессенджера. Кроме того, в адрес ИП ФИО2 были направлены акты выполненных работ по спорным операциям, возражений от ответчика не поступило.

Дополнительно истец указал, что 07.07.2023 по заявке ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г. Ковров – д. Бабенки, Ковровский район. Подтверждением данного факта является реестр заявок по рейсу 0387000559 от 06.07.2023. Транспортная накладная была утрачена.

Третье лицо направило письменные пояснения.

Согласно доводам данного участника спора, по транспортным накладным №0387000315, 0387000338 была произведена замена места выгрузки груза с терминала в г. Ковров на терминал в г. Муром (накладная №0387000315) и с терминала в г. Ковров на терминал в г. Иваново (накладная № 0387000338).

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации истцом в материалы дела представлены доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО1 своих обязательств.

Применительно к возражениям ответчика об изменении места выдачи груза (по транспортным накладным №0387000315, 0387000338) истцом приведены мотивированные пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица, и не опровергнутые ИП ФИО2

Третьим лицом также подтверждены иные перевозки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по оказанию услуг по перевозке. Каких-либо возражений относительно доставки грузов ранее обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялось. Возражения ИП ФИО2 по операциям 28.04.2023, 05.05.2023, 07.07.2023 направлены на уклонение от оплаты услуг.

В остальной части факт оказания услуг и их принятия ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 585,36 руб. по состоянию на 20.11.2024 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен и принят судом. Контррасчет не представлен.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 7 292 руб. государственной пошлины; 8 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 1, возвращены истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 585,36 руб., в том числе 176 000 руб. долга, 38 585,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2024, а также 7 292 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 1. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина