Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А33-3682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-3682/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №19-2023 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 9 837,56 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 22.08.2023.

Определением от 22.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 года в размере 3 504,75 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 19.12.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- с 17.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «ЖКК» прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.09.2018 № 024000537;

- согласно ответа Службы строительного надзора и строительного контроля от 29.11.2022 № 100-9259/4 установлено, что по состоянию на 01.05.2022 года все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКК» исключены из реестра;

- по состоянию на 01.05.2022 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО управляющая компания Жилищно-коммунальная компания», не значится.

Определением от 31.10.2023 у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истребованы сведения о том, кто осуществлял управление МКД в период май 2022 по следующим домам в г. Заозерный:

- ул. Победы, д.2;

- ул. Победы, д.4;

- ул. Юности, д.6;

- ул. 40 лет Октября, д.41.

05.12.2023 от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил ответ на запрос суда.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2019 № 1040003220 в редакции соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в мае 2022 года электрическую энергию составляет 3 504,75 руб. (с учетом принятых уточнений).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний расчетного прибора учета, коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии – предоставленные покупателем, или с применением соответствующих расчетных методов, в случаях, предусмотренных разделом 4 договора, производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего.

Определением от 31.10.2023 у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истребованы сведения о том, кто осуществлял управление МКД в период май 2022 по следующим домам в г. Заозерный:

- ул. Победы, д.2;

- ул. Победы, д.4;

- ул. Юности, д.6;

- ул. 40 лет Октября, д.41.

05.12.2023 от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил ответ на запрос, в котором указано следующее:

- согласно реестру лицензий сведения о МКД были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО УК «ЖКК», в следующие периоды:

Наименование лицензиата

Адрес строкой(ф)

Дата

включения

в реестр

Дата

исключения

из реестра

Основание исключения из реестра

000 УК "ЖКК" ИНН <***>

р-н Рыбинский,

г. Заозерный, ул.

Победы, д. 2

01.05.2019

25.11.2021 25.11.2021

в соответствии с ч. 5.2. ст. 198

ЖК РФ грубые нарушения

лицензионных требований

в соответствии с ч. 5.2. ст. 198

ЖК РФ грубые нарушения

лицензионных требований

000 УК "ЖКК" ИНН <***>

р-н Рыбинский,

г. Заозерный, ул.

Победы, д. 4

01.03.2019

000 УК "ЖКК" ИНН <***>

р-н Рыбинский,

г. Заозерный, ул.

Юности, д. 4

01.05.2019

25.11.2021

в соответствии с ч. 5.2. ст. 198 ЖК РФ грубые нарушения лицензионных требований

000 УК "ЖКК" ИНН <***>

р-н Рыбинский, г. Заозерный, ул.

40 лет Октября, д. 41

01.05.2019

25.11.2021

в соответствии с ч. 5.2. ст. 198

ЖК РФ грубые нарушения

лицензионных требований

- с 01.06.2022 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и с 01.07.2022 сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября, д. 41, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО УК «Хозяин Тайги»;

- в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Таким образом, лицензиат ООО УК «ЖКК» до 01.06.2022, 01.07.2022 обязан был надлежаще исполнять обязанности по управлению данными МКД

Так как исковые требования предъявлены за май 2022 года, лицензиат ООО УК «ЖКК» до 01.06.2022, 01.07.2022 обязан был надлежаще исполнять обязанности по управлению спорными МКД, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 3 504,75 руб. в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление приято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, делу присвоен номер № А33-76/2021.

Определением от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский водоканал» о признании банкротом должника –общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Решением от 12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищнокоммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 05.10.2021), заявленная ко взысканию задолженность в размере 3 504,75 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 504,75 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112377 от 22.07.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 504,75 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко