Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А73-7714/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7714/2020
г. Хабаровск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 366 373 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/101Д,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.2020 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – ответчик, Хабаровский крайпотребсоюз) о взыскании 1 366 373 руб. 95 коп., в том числе: 1 347 102 руб. 94 коп. – основной долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3/1/02314/1955 от 12.10.2018 за период январь – март 2020 года и 19 271 руб. 01 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7714/2020, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020 в 12 часов 00 минут.

Определением от 09.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2020 в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании 06.08.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 157 498 руб. 55 коп., из которых: 1 097 102 руб. 94 коп. - задолженность и 60 395 руб. 61 коп. – пени за период просрочки оплаты с 11.02.2020 по 05.08.2020 (за исключением периода с 01.04.2020 по 30.04.2020). Кроме того, истец просил взыскать пени начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 097 102 руб. 94 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 06.08.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2020 в 11 часов 30 минут.

Далее определением от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.10.2020 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 09.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.10.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 347 102 руб. 84 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, а также уточнила размер требования о взыскании пени, просила взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 13.10.2020 в размере 74 982 руб. 95 коп.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уточнение размера искового требования о взыскании пени судом также принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ссылалась на оплату долга в полном объеме, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указала на то, что задолженность образовалась по причине сложного материального положения обусловленного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и Хабаровским крайпотребсоюзом (Абонент (Потребитель)) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3/1/02314/1955 от 12.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2.1 договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1.

Пунктом 7.3 договора определено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту (Потребителю) счет-фактуру за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду за весь расчетный период (с 1-го по последнее число расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 7.4 договора Абонент (Потребитель) производит оплату выставленного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.1.2 договора, в случае нарушения Абонентом (Потребителем) сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, установленных пунктом 7.4 настоящего договора, Теплоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту пени, в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 АО «ДГК» отпустило на объекты Хабаровского крайпотребсоюза тепловую энергию и горячую воду, выставило на оплату счета-фактуры № 3/1/1/178577 от 31.01.2020 на сумму 695 211,86 руб., № 3/1/1/197586 от 29.02.2020 на сумму 570 829,07 руб., № 3/1/1/206854 от 31.03.2020 на сумму 381 062,01 руб., всего на сумму 1 647 102,94 руб.

В установленный договором срок Хабаровский крайпотребсоюз обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 1 347 102,94 руб.

Претензией от 14.04.2020 № 204-08, направленной в адрес Абонента 20.04.2020 заказным письмом, АО «ДГК» требовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности, а также уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 87 158,04 руб.

Оставление Абонентом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 1 347 102,94 руб.

Частичный отказ от иска судом принят.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 1 347 102 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

В части уточненного искового требования о взыскании пени в размере 74 982 руб. 95 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между АО «ДГК» и Хабаровским крайпотребсоюзом основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты Хабаровского крайпотребсоюза е тепловой энергии и горячей воды по договору № 3/1/02314/1955 от 12.10.2018 в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, выставленными на оплату счетами-фактурами № 3/1/1/178577 от 31.01.2020 на сумму 695 211,86 руб., № 3/1/1/197586 от 29.02.2020 на сумму 570 829,07 руб., № 3/1/1/206854 от 31.03.2020, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре с учетом произведенных оплат за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 13.10.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты. Согласно расчету истца, пеня составила 74 982 руб. 95 коп.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

Судом расчет пени истца проверен, является верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание самостоятельное исключение истцом из периода просрочки периода с 01.04.2020 по 30.04.2020, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение ответчиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «ДГК» о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 13.10.2020 в размере 74 982 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 664 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 1 347 102 руб. 84 коп.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 13.10.2020 в размере 74 982 руб. 95 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 664 руб. 00 коп., всего 101 646 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин