Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А82-15041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15041/2024
г. Ярославль
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: <***>), Банка России в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>).

о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить доступ и снять блокировку,

при участии:

от истца – ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (представитель по доверенности от 08.08.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2025, диплом),

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО4 (по доверенности от 08.11.2024 № 8-10-2024),

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также Банк) о

признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по системе "СберБизнес", блокировке банковских карт, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и снять блокировку банковских карт.

Определением от 10.12.2024 выделено в отдельное производство требование ИП ФИО1 к Банку о признании незаконными действий по блокировке банковских карт истца и снятии блокировки. Делу присвоен номер А82-21322/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, Управление Федеральной

налоговой службы по Ярославской области, Банк России в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Истец заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения.

От прокурора поступила письменная позиция по делу.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (за исключением, прокурора), извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель указала, что 05 апреля 2017 г. между ИП ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета. Также предприниматель подключилась к системе дистанционного банковского обслуживания (далее также ДБО). Предприниматель использовала открытый расчетный счет для осуществления своей хозяйственной деятельности, для проведения всех расчетов с контрагентами, оплаты всех необходимых обязательных платежей в бюджет, налогов и сборов.

31.01.20204 г. истцом получен запрос от Банка о предоставлении до 09.02.2024 г. информации и копий документов согласно перечню, в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон № 115-ФЗ)

05.02.2024 г. документы по запросу были направлены в Банк с пояснительной запиской (в электронной версии).

19.02.2024 г. истцом получен повторный запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, в срок не позднее 29.02.2024г.

28.02.2024 г. документы по запросу от 19.02.2024г. (в том числе рекламные материалы, которые используются при ведении переговоров о внедрении материалов с новыми потенциальными Клиентами) были направлены в Банк с пояснительной запиской (в электронной версии).

11.03.2024 г. получено решение Банка: "Предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.26 Условий заблокирована бизнес-карта и ограничено действие интернет-банка СберБизнес". Также заблокирован доступ в приложение "Сбербанк Онлайн".

По результатам дальнейшей переписки Банка и клиента в адрес Банка направлена претензия с требованием восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

По мнению предпринимателя, действия Банка по ограничению доступа к системе ДБО и блокировке банковских карт истца со ссылкой на Закон № 115-Ф3 являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку разрешение спора во внесудебном порядке не состоялось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора представитель Банка указал, что право на приостановление предоставления услуг ДБО предусмотрено требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора. Операции истца являются сомнительными в связи с чем Банком применена блокировка ДБО.

В частности, ответчиком отмечено, что на счет клиента поступают денежные средства от двух юридических лиц: ООО "ВМП" (ИНН <***>), АО "НПХ ВМП" (ИНН <***>). При этом, списание денежных средств со счета производится в срок, не

превышающий двух-трех дней со дня их зачисления, на собственные счета физического лица, а также с перечислением/последующим перечислением денежных средств в адрес иных физических лиц. Операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности являются признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

По запросу Банка клиентом предоставлен пакет документов, пояснения, из анализа которых следует, что клиент оказывает услуги по поиску и привлечению клиентов для заказчика (основные заказчики: ООО "ВМП", АО НПХ ВМП (ранее ЗАО) согласно открытым источникам – аффилированные лица). Предоставленные договоры (агентский договор № 37СА/2018 от 01.05.2018 между ИП ФИО1 и ООО "ВМП", агентский договор № 62А/2018 от 01.05.2018 между ИП ФИО1 и АО НПХ ВМП) не содержат информацию о существенных условиях сделок. Не указаны характеристики работ, конкретный результат, срок выполнения работ. Формулировки предмета договора с ООО "ВМП" и с АО НПХ ВМП аналогичны. Предоставленные акт-отчеты об оказании услуг неинформативны, отсутствует подробная информация о выполненных работах, сроках выполнения (указано наименование партнера/контрагента, названия его объекта(ов), количество продукции, сумма продажи и сумма вознаграждения), что, по мнению Банка, также позволяет предположить их формальный характер. Зачисления от контрагентов дробятся, в указании назначения платежа указаны одни и те же акты-отчеты. В представленных агентских договорах с ООО "ВМП" и АО НПХ ВМП указано на выплату вознаграждения после подписания акта и получения денег принципалом.

По мнению Банка, договоры между заказчиками и клиентом носят формальный характер, предположительно, подменяют трудовые отношения (замена трудового договора договором на оказание услуг) и направлены на оптимизацию налогооблагаемой базы в интересах заказчиков.

Дополнительно ответчик указал, что с учетом положений действующего законодательства и практики применения положений Закона № 115-ФЗ, Банк не обязан устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов; доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами; доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Истцом представлены пояснения по доводам Банка.

Согласно позиции данного участника процесса, доказательств того, что банковские операции предпринимателя преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, Банк не представил. Банк не представил доказательства, что операции истца были признаны подозрительными в рамках Закона № 115-ФЗ, не представил доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета (дебетовых карт) или решения суда.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Третьими лицами направлены письменные пояснения.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные

обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

По смыслу указанных норм и условий договоров приостановление предоставления услуги ДБО имеет превентивный (для предотвращения совершения незаконных денежных операций) и временный (до окончания проверки) характер.

Банк при исполнении возложенных на него обязанностей, реализуя меры против вовлечения банка в незаконные схемы, во взаимоотношениях с клиентами должен действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) действия общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запросов Банка предпринимателем представлены необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.

В ходе рассмотрения спора представителем истца были неоднократно даны развернутые пояснения по доводам Банка, основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы Банка не могут считаться неисполненными.

Во исполнение определения суда, контрагентами предпринимателя представлены пояснения о сотрудничестве с ИП ФИО1 с 2017 года по настоящее время.

Данные лица указали, что предоставление переписки с предпринимателем не возможно, поскольку электронный архив документов хранится на сервере не более 3 лет; протоколы совещаний не составлялись.

В ответ на определение суда от 25.06.2025 по настоящему делу акционерное общество "ОДК-газовые турбины" сообщило, что в 2017-2018 гг., в рамках работы по импортозамещению материалов, применяемых при изготовлении продукции производства данного общества, управлением главного технолога проводились работы по внедрению в производство материалов. Организационное участие (предоставление образцов материалов для испытаний, координацию с техническими специалистами) принимала со стороны поставщика материалов АО НПХ "ВМП" ФИО1. Предоставить переписку не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения данного вида документов.

Невозможность получения протоколов совещаний, деловой переписки и иных материалов в виду истечения длительного периода времени не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя каких-либо признаков недобросовестности.

Из материалов дела и открытых источников не следует, что у налоговых органов имеются замечания, претензии к деятельности предпринимателя, ее контрагентов.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

На основании представленных истцом документов не следует, что сделки истца противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, доказательств иного Банком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка Банка на наличие у платежных операций формальных признаков подозрительности недостаточна.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Закона N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный

орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Доводы Банком о том, что ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства, признаны судом несостоятельными. Истцом приведены последствия ограничения ДБО и раскрыто негативное влияние соответствующих действий на деятельность предпринимателя.

Ссылки Банка на судебную практику не принимаются судом, поскольку касаются иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес», обязать публичное акционерное

общество "Сбербанк России" восстановить доступ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес».

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина