Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-8574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8574/2019
г. Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» (Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)о взыскании 62 831 рублей 13 копеек

при участии представителей:

от истца- ФИО2, по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика- ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (ответчик) о взыскании 62831 рубль 13 копеек, в том числе, 46615 рублей 30 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...> (доля в размере 25/100) за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, 16215 рублей 83 копейки пени за период с 26.06.2016 по 24.05.2019 и с 24.05.2019 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением периода взыскания, просит взыскать с ответчика 15134 рубля 68 копеек пени за период с 26.06.2016 по 24.06.2019 и с 25.06.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик указал, что в администрацию обращалась родственница умершей ФИО4 с намерением оформить наследство в судебном порядке; не согласен с расчетом суммы долга на содержание общего имущества, в соответствии с предъявленными тарифами, просит снизить сумму пени, с учетом ее несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 45 по ул.Красина в г. Кирове, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещении МКД, выпиской из реестра лицензий Кировской области, договором на управление многоквартирным домом.

Доля жилого помещения 25/100 в квартире 27 указанного дома находилась в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 № 43-АВ 721964, которая умерла 06.08.2015, наследство после ее смерти принято не было.

Неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов (электроэнергии, отопления, поставка горячей и холодной воды, водоотведения, капитальный ремонт) и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (при содержании общего имущества), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Возражение ответчика о том, что доля жилого помещения по указанному адресу не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности, судом не принимается, поскольку собственником доли квартиры являлась ФИО4, право собственности которой прекратилось 06.08.2015, в связи с ее смертью, наследственное дело на ее имущество не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом Кировской областной нотариальной палаты от 17.09.2019; определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 было возвращено истцу.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая изложенное, указанное помещение (часть) является муниципальным имуществом.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по договору управления надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно неверного тарифа, примененного истцом на содержание общего имущества, судом не принимается, поскольку истец начисления произвел в соответствии с тарифами, указанными в протоколах общих собраний собственников помещении указанного МКД (представлены в материалы дела), иное ответчиком не доказано.

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из площади части помещения (1/4), на основании установленных тарифов действовавших в спорный период, стандарта уровня платежей; размер платы за содержание и ремонт общего имущества - на основании договора МКД и протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 15134 рубля 68 копеек пени за период с 26.06.2016 по 24.06.2019 и с 25.06.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с ее несоразмерностью, в соответствии с представленным контррасчетом до 4557 рублей 43 копейки за период с 28.06.2016 по 28.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает что ответчиком является муниципальное образование, источником средств исполнения обязательств которого являются средства казны, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4557 рублей 43 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, учетом положений статьи 193 ГК РФ, и определением начальной даты взыскания с 28.06.2016, поскольку определенная истцом дата 26.06.2016 приходится на выходной день.

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4557 рублей 43 копейки за период с 28.06.2016 по 24.06.2019, с 25 июня 2019 года по день его фактической оплаты исходя из 1/300 учетной ставки банкового процента ЦБ РФ, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» (Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 46 615 (сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, неустойку в сумме 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, а всего 51 172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 73 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25 июня 2019 года по день его фактической оплаты исходя из 1/300 учетной ставки банкового процента ЦБ РФ и 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина