Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-72721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72721/2020
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19360/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Алектро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-72721/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Алектро»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – ООО «ПСК «Стринко», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Алектро» (далее – ООО «Альянс Алектро», заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 15.03.2017 №II199/17: 4 397 380,52 руб. задолженности.

Решение суда от 03.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 135 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 с ООО «ПСК «Стринко» в пользу ООО «Альянс Алектро» взыскано 75000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Альянс Алектро» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу А56-72721/2020, взыскать с ООО «ПСК «Стринко» в пользу ООО «Альянс Электро» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А56-72721/2020 в размере 135 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал свои выводы о неразумности размеров заявленных к взысканию судебных расходов, не проанализировал сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Стоимость услуг представительства в двух инстанциях в размере 135 000 руб. с учетом большого количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также времени на подготовку, участия в ознакомлении с материалами дела в обеих инстанциях является разумной, значительно ниже стоимости аналогичных услуг на рынке.

Ответчик полагает, что в настоящем деле не имелось оснований для снижения размера судебных расходов. Истец затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, в частности, вводил суд в заблуждение о наличии документации, подтверждающей факт выполнения истцом работ, в связи с чем суд откладывал судебные разбирательства для предоставления истцу процессуальной возможности предоставить в материалы дела дополнительные доказательства. Впоследствии запрашиваемые документы, подтверждающие позицию истца, в материалы дела предоставлены не были. Произвольное снижение размера судебных расходов по настоящему делу, сделанное без установления факта завышения стоимости юридических услуг, сказывается негативно на добросовестном участнике процесса – ООО «Альянс Электро».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Альянс Электро» представило договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 №08/10-20/А, дополнительное соглашение от 01.08.2021, акты оказанных услуг. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями №1416 от 30.10.2021, №1252 от 03.09.2021, №1148 от 27.01.2021, №687 от 12.05.2021, №959 от 08.07.2021, №1100 от 06.08.2021, №1828 от 23.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Страховой компанией судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Альянс Электро» судебные расходы подлежат снижению до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Альянс Электро», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Альянс Электро» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний (представительство в двух судебных инстанциях с учетом 11 судебных заседаний), количество подготовленных процессуальных документов (6 процессуальных документов), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений размера понесенных ответчиком судебных расходов.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем заявление ООО «Альянс Электро» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 135 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ООО «Альянс Электро» суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-72721/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Алектро» 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева