Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-161206/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161206/2012
28 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецовым В.В.

при участии в заседании:

от истца - АО «ЕПК МОСКВА» - ФИО1, доверенность от 27.09.18;

от ответчика – Департаменту городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 18.12.18;

от третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве ; Управление Росреестра по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованных лиц: Департамента финансов города Москвы; Управления Федерального казначейства по г. Москве – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЕПК МОСКВА»

на решение Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019

принятое судьями Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А., Котельниковым Д.В.

по заявлению АО «ЕПК МОСКВА» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-161206/12

по иску АО «ЕПК МОСКВА» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве,

2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Департамент финансов города Москвы; Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕПК МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-161206/2012 и взыскании в его пользу компенсации в размере 145 568 108 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 заявление АО «ЕПК МОСКВА» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161206/12 удовлетворено частично. Взыскана с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу АО «ЕПК МОСКВА» компенсация в сумме 100 000 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЕПК МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

АО «ЕПК МОСКВА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая во внимание продолжительность неисполнения судебного акта, признал нарушенным право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признав заявленную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок чрезмерной, суд уменьшил ее до 100 000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд, частично удовлетворяя требование, обоснованно исходил из установления факта нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок и, учитывая принципы разумности и справедливости, правомерно определил сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснование судом размера присужденной компенсации соответствует вышеприведенным правовым нормам и позициям высших судебных инстанций, и по сути, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года по делу № А40-161206/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЕПК МОСКВА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов