Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-1888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1888/2024
г. Барнаул
27 июня 2024 года
07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Барнаульский водоканал",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумруд" (далее – ответчик, ООО "УК "Изумруд") о взыскании стоимости затрат на устранение последствий затопления в размере 341 711 руб., расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения № 094/22 от 16.11.2022 в размере 30 000 руб.

Требования со ссылками на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МДК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульский водоканал".

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в указанный размер ущерба, является чрезмерно завышенным, не соответствующем действительности и в случае удовлетворения требований в данном размере это повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не допустимо согласно принципам разумности и справедливости. Сторона ответчика на осмотр места затопления не приглашалась, специалист, изготовивший указанное заключение об уголовной ответственности не предупреждался, что, повлекло завышение восстановительной стоимости ремонта. Кроме того, в заключении оценивалось торговое оборудование, которое, находилось в помещении, но достоверность нахождения данного оборудования вызывает сомнения, поскольку данное помещение используется в качестве жилого с установкой в каждой комнате двухярусных кроватей.

ООО "Барнаульский водоканал" представило отзыв, согласно которого организация, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, несёт корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния в соответствие с действующими требованиями законодательства. Пояснило, что в октябре 2022 года повреждений на канализационных сетях находящихся на обслуживании ООО "Барнаульский водоканал" по адресу: <...>, не было, заявок в адрес не поступало, система канализации работала в штатном режиме, без подпоров.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Нежилое помещение Н-2, площадью 229, 6 кв., м., с кадастровым номером: 22:63:040121:316, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020.

В подвале многоквартирного жилого дома по ул. Северо-Западной, 81, 21.10.2022 произошел порыв канализационных труб, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление нежилого помещения Н-2, порча имущества истца, находящегося в указанном помещении.

Согласно заключения № 094/22 от 16.11.2022 года, подготовленного специалистом ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо", стоимость затрат на устранение последствий затопления исследуемого подвального помещения Н-2, в ценах на дату проведения исследования, составляет 341 711 руб.

На основании договора управления № 1 от 03.06.2015 ООО "УК "Изумруд" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество истца, расположенное в многоквартирном доме, повреждено в результате прорыва трубы.

Данный факт сторонами в процессе судебного разбирательства в суде оспорен не был.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из Правил № 491 следует, что в техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, в надлежащем (исправном) состоянии.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком послужило причиной возникновения ущерба.

Таким образом, поскольку факт затопления помещения установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

При этом, истец связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы канализационной системы в помещении истца, с чем суд также соглашается.

Размер убытков подтвержден заключением № 094/22 от 16.11.2022, подготовленным специалистом ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" ФИО2

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, и не относящиеся к предмету настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца и размер расходов по устранению повреждения подтверждается материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, и расходами истца необходимыми устранению повреждений, исходя из того, что размер убытков подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение последствий затопления в размере 341 711 руб.

Также истец заявил о взыскании 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения № 094/22 от 16.11.2022.

В подтверждение судебных расходов в размере 30 000 руб., оплаченных за подготовку заключения № 094/22 от 16.11.2022, представлена квитанция от 21.10.2022.

Суд исходя из того, что сведения, содержащиеся в заключении № 094/22 от 16.11.2022, составленном по инициативе истца, были использованы судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, удовлетворяет требование о взыскании 30 000 руб. за составление заключения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде стоимости затрат на устранение последствий затопления в размере 341 711 руб., расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения № 094/22 от 16.11.2022 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус