Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А15-2675/2018

дело № А15-2675/2018
11 октября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник+» (ОГРН <***>) к муниципального казенному учреждения «Горзаказ» (ОГРН <***>) о взыскании 28 400 рублей основного долга, при участии в заседании: от истца – ФИО2 и ФИО3 (представители по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник+» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Горзаказ» о взыскании задолженности в размере 28 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и МБДОУ «Детский сад № 14».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме (прокол от 18.02.2014), заключен муниципальный контракт №18-ЭА/13 от 04.03.2014, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар, указанный в п.1.1 контракта.

Срок поставки товара – со дня, следующего за днем подписания государственного контракта по 31 декабря 2014 года.

Сумма контракта составляет 9 133 312,5 рубля.

15.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №С-ГЗ/14, согласно которому поставщик обязуется поставить бытовую стиральную машину стоимостью 28 400 рублей для МБДОУ №14 пос.Сулак, г.Махачкала, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка стиральной машины стоимостью 28 400 рублей, подтверждается товарной накладной №48 от 15.08.2014, счет-фактурой №48 от 15.08.2014.

Наличие задолженности в сумме 28 400 рублей сторонами также отражено в акте сверки расчетов за период с января 2014 года по март 2018 года.

Претензией от 22.07.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Письмом от 31.07.2015 ответчик обязался погасить задолженность до конца 2015 года.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по контракту исполнил полностью, что подтверждается указанными выше подписанными ответчиком товарной накладной и актом сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной по контракту техники.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Горзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник+» 28 400 рублей основного долга и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов