Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А13-2540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2540/2018
город Вологда
09 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» о взыскании 13 789 руб. 64 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,  



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» (<...> поля, д. 18, пом. 6, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 789 руб. 64 коп., в том числе 9 683 руб. 95 коп. - задолженность по услугам телефонной связи за март - август 2016 года, 4 105 руб. 69 коп. -задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи за февраль - июль 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем,  судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 12006190 (договор), согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, договором об оказании услуг, оплата услуг производится своевременно в полном объеме, в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги телефонной связи в период март - август 2016 года на сумму 9 683 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи в период февраль  - июль 2016 года на сумму 4 105 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг связи для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-92672/15-38-310Б принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционная компания» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 по делу № А40-92672/15-38-310Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 4, 5, 62, 63, 126).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае к взысканию заявлена текущая задолженность, которая подлежит рассмотрению в рамках искового судопроизводства.    

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНГС» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 13 789 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева