Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А27-4073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4073/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


18 мая 2023г. г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 мая 2023г. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпресормаш» (ИНН <***>)

о взыскании 436 080 руб. (с учетом уточнений),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее – ООО «Завод Орелкомпрессормаш», ответчик) о взыскании 441 600 руб. неустойки (165 600 руб. пени за период с 01.08.2021 по 29.09.2021 и 276 000 руб. штрафа) по договору поставки №ДГЗСЗ-001184 от 15.03.2021.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 436 080 руб. неустойки (160 080 руб. пени за период с 03.08.2021 по 29.09.2021 и 276 000 руб. штрафа).

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, нарушение обязательств по поставке товара по договору №ДГЗСЗ-001184 от 15.03.2021 не оспорил, не согласился с расчетом и размером договорной неустойки, указал на недопустимость применение двойной меры ответственности (штрафа и пени) за нарушение одного и того же обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 12.05.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ДГЗСЗ-001184 от 15.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению (Спецификации) №ППЗСЗ-013880 от 15.03.2021 к договору Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар (оборудование) стоимостью 2 760 000 руб., срок поставки не позднее 01.08.2021.

Условия оплаты: при поставке автомобильным транспортом оплата товара осуществляется Покупателем в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в договоре/приложении/ дополнительном соглашении в течение 90 календарных дней с даты передачи Поставщиком Покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки Покупателя о получении груза, указанная в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) либо транспортной накладной (п. 6 Приложения (Спецификации) №ППЗСЗ-013880 от 15.03.2021).

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией №ЮД/2023-59/19 от 24.01.2023 об оплате неустойки, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не оспорены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара стоимостью 2 760 000 руб.

Дополнительным соглашение №1 от 29.09.2021 к Приложению №ППЗСЗ -013880 от 15.03.2021 к договору поставки №ДГЗСЗ -001184 от 15.03.2021 договор поставки №ДГЗСЗ -001184 от 15.03.2021 расторгнут. По условиям дополнительного соглашения (п.2,3) ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения оплатить истцу штраф и пени.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

При неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 15 дней (не поставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению Поставщиком сроков поставки товара). Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнении договора. При этом Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок или не поставленного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 2 760 000 руб. с учетом НДС истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 436 080 руб. (276 000 руб. штраф и 160 080 руб. пени за период с 03.08.2021 по 29.09.2021).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор №ДГЗСЗ - 001184 от 15.03.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в два раза, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар, таким образом, истец не произвел никаких финансовых затрат и не понес убытков, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного размер неустойки составит 218 040 руб. (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика в части того, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку применение и пени и штрафа как двойной меры ответственности недопустимо со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 218 040 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 160 080 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпресормаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 218 040 руб. неустойки (пени и штрафа), 11 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 14097 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.С. Камышова