Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-90015/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-90015/22-133-463
05 июля 2022 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайлова

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" (117218, <...>, ЭТ 5 КОМ 510 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., неустойки в размере 180 597, 17 руб. с 13.03.2021 по 20.04.2022 г., неустойки в размере 180 597,17 руб. с 01.04.2021 г. По 25.08.2021 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., неустойки в размере 180 597, 17 руб. с 13.03.2021 по 20.04.2022 г., неустойки в размере 180 597,17 руб. с 01.04.2021 г. по 25.08.2021 г.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3 от 11 сентября 2020 года (далее -Договор) на изготовление натурного образца фасада на объекте: «Жилой дом с помещениями редакции издательского дома «Литературная газет» по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1» в срок до «24» ноября 2020 г. на сумму 1 707 000 руб., в т.ч. НДС 20% в редакции дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2021 г. к Договору (далее - ДС1) на выполнение дополнительных работ по изготовлению окна в теплом латунном профиле в срок с « 12» февраля 2021 г. по «12» марта 2021 г. на сумму 380 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2021 к Договору (далее - ДС2) на изготовление трехстворчатого окна в срок с «01» марта 2021 г. по «31» марта 2021 г. на сумму 401 771,66 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Дополнительное соглашение №3 от 03.06.2021 к Договору (далее - ДСЗ) об уменьшении цены Договора до 1 024 200 руб., в т.ч. НДС 20% и изменения сроков работ по Договору: дата начала работ -«15» сентября 2020 года; дата окончания работ - «04» июня 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренные п.3.3. Договора, п.3 Дополнительного соглашения № 1, п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, исполнил в полном объеме, уплатив Ответчику авансовые платежи на сумму 1 805 971, 66 рублей, в том числе НДС20%, а именно: 512 100 руб. – платежное поручение № 614 от 15.09.20г по Договору; 512 100 руб. - платежное поручение № 804 от 06.11.20г по Договору; 380 000 руб. - платежное поручение № 116 от 15.02.21 по ДС 1 к Договору; 401 771,66 руб.- платежное поручение № 155 от 01.03.21 по ДС 2 к Договору.

Статьей 4.2. Договора установлено, что сдача-приемка работ по Договору оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, фактически на 05.04.2022 (дата направления Истцом отказа от исполнения Договора) Исполнителем выполнена часть работ: работы по Договору: изготовлен натурный образец фасада, о чем свидетельствует Акт №1 сдачи-приемки работ от 04.06.2021 года на сумму 1 024 200 руб., в т.ч. НДС 20%; работы по ДС 2: изготовлено трехстворчатое окно, о чем свидетельствует Акт № 3 сдачи-приемки работ от 25.08.2021 года на сумму 401 771,66 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору Ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление Исх.№ 48 НС об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее -Уведомление) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за срыв сроков работ в течение 10 (десяти) дней, с даты получения Уведомления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора Стороны согласовали, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, являющихся предметом Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма Договора включает в себя суммы всех дополнительных соглашений к нему и составляет 1 805 971, 66 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.04.2022г. составляет сумму 361 194,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., неустойки в размере 180 597, 17 руб. с 13.03.2021 по 20.04.2022 г., неустойки в размере 180 597,17 руб. с 01.04.2021 г. По 25.08.2021 г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что размер неустойки надлежит рассчитывать из суммы работ и дат выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ (п.п. 1, 2), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные Доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сумма аванса в размере 380 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 380 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от вменяемого нарушения, а не от стоимости неисполненного обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно.

Так, размер неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) исходя из суммы долга 380 000 руб. (цена работ по дополнительному соглашению) составляет сумму 145 920 руб.; размер неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021 (по акту №3 от 25.08.2021) исходя из суммы долга 401 777,66 руб. (цена работ по дополнительному соглашению) составляет сумму 59 061,32 руб.

Учитывая, что в п. 5.2. Договора стороны ограничили размер неустойки 10% стоимости работ по договору, в данном случае размер неустойки с учетом 10% ограничения по дополнительным соглашениям применительно к вышеизложенными нормам права составляет 78 177 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.


Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" (117218, <...>, ЭТ 5 КОМ 510 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., неустойку в размере 78 177 руб., а также госпошлину в размере 11 018 руб.


В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Михайлова