Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А53-464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-464/25
14 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аворник ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 29 700 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт; после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аворник ЛТД» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору №1835 от 20.06.2024 в размере 29 700 руб.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик не исполнил определение суда от 21.08.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявил отказ от проведения экспертизы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, определение суда от 21.08.2025.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) велись переговоры относительно оказания комплекса услуг по настройке программного обеспечения для ЭВМ.

Исполнителем был направлен в адрес заказчика договор оказания услуг №1835 от 20.06.2025, который не был подписан. Спецификация к договору также не подписана.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком выставлен счет на оплату №3805 от 20.06.2024 на оказание услуг по технической поддержке на общую сумму 29700 руб. Счёт на оплату ссылку на вышеназванный договор не содержал.

Истцом произведена оплата выставленного счета по платежному поручению №432 от 20.06.2024 с указанием в назначении платежа «Оплата за техническую поддержку по счету №3805 от 20.06.2024».

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги, вместе с тем, исполнитель направил истцу акт №433 от 05.07.2023 на сумму 14850 руб.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приёмки работ ввиду ненадлежащего оказания услуг, а в дальнейшем направил претензию с требованием возврата денежных средств.

Требование истца оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части  1 статьи  433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Кодекса  установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не подписывался, вместе с тем, ответчиком выставлен счет на оказание услуг, который истцом оплачен с указанием в назначении платежа реквизитов счета исполнителя.

Таким образом, в данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг путем выставления оферты в виде счета, в которых указаны виды оказываемых услуг, единица измерения, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказания услуг.

Отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на наличие неотработанного аванса ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, отсутствия положительного эффекта от деятельности ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги им частично оказаны.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству оказанных услуг является заключение эксперта.

Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (определениям от 06.02.2025, 07.04.2025, 13.05.2025,  19.06.2025, 21.08.2025).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы, истец заявил отказа от её проведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец в обоснование доказательств отсутствия положительного эффекта от оказанных услуг представил заключение специалистов от 17.06.2025.

Суд не может признать указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик о проведении исследования не уведомлялся, а лицо, проводившее исследование не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных заказчиком услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом в рассматриваемом случае исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, после направления исполнителем акта оказанных услуг, заказчиком заявлен мотивированный отказ от их приёмки ввиду не представления отчета о проделанной работе. После получения соответствующего отчета, истец вновь не согласился с объёмом оказанных услуг, а также наличием потребительской ценности, ввиду чего в адрес ответчика вновь направлены возражения относительно приёмки услуг, а также заявлено требование о возвращении суммы предоплаты.

В материалы дела представлена многочисленная переписка, из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с письмами о невозможности принятия оказанных услуг, с требованиями о надлежащем исполнении обязательств.

Договор оказания услуг преследует цель достижения определенного положительного для себя заказчика. В противном случае, заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Из представленного ответчиком отчета о проделанной работы не представляется возможным установить объём оказанных услуг, а также их надлежащее качество и наличие потребительской ценности (положительного эффекта) оказанных услуг.

При этом, как указывалось судом ранее, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца  о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика  обстоятельствам, не представлено  доказательств приостановления выполнения работ.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги оказаны в заявленном объёме и имеют для заказчика потребительскую ценность. Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика для исполнения услуг ответчиком также не представлены, как не представлены доказательства направления соответствующих писем истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что услуги ответчиком оказаны в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства наличия положительного эффекта от оказанных услуг для заказчика, их объём, а также факт того, что он оказал услуги и передал их результат заказчику.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком факты оказания услуг в заявленном размере, наличие положительного эффекта для заказчика не подтверждены, результата оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду направления в адрес ответчика требования о возврате суммы предоплаты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  29 700 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 29700 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежными поручениями № 322 от 02.09.2024, №12 от 06.02.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аворник ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 29700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Козин