Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-35710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3935/2025

Дело № А57-35710/2022
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А57-35710/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий ФИО2 10.04.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о

применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не было установлено признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, кредитные обязательства им погашались. В дальнейшем в связи со снижением дохода должник не смог оплачивать задолженность по кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В процедуре реализации имущества гражданина реализован по договору – купли продажи от 06.02.2024 легковой автомобиль марки ФОРД СКОРПИО, 1989 года выпуска, г/н: <***>, VIN: <***>, цвет: синий, мощность двигателя: 101 л.с., ПТС 64 КЕ 538566, являющийся совместной собственностью супругов за 20 000 руб. 00 коп. Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества должника в размере 10 000 руб. 00 коп. (50% от цены реализации) направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов в процедуре.

Возможность пополнить конкурсную массу отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим представлены не были. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия дохода.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым

при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с

финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности

Судами установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Второе саратовское предприятие Трест № 7» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда.

Согласно справкам о доходах, подтвержденный среднемесячный доход должника в 2021 году составил 31 444,06 руб., в 2022 году – 25 756,75 руб.

За короткий промежуток времени (с 13 по 17 декабря 2021 года) должником было оформлено 13 кредитных договоров.

При этом в анкетах-заявлениях на предоставление кредитов должник указывал на наличие у него дохода в размере от 27 415,55 руб. до 59 256 руб., при этом указывал на наличие дополнительного дохода.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 904 912,55 руб.

Судами установлен, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных денежных средств кратно превышал ежемесячный доход должника, о чем, должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, наличия финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил.

Как установили суды, должником платежи по кредитам вносились по апрель 2022 года, после чего ни одного платежа по данным кредитам в какой – либо сумме внесены не были.

Доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, а не преследовало иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, должником не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником при оформлении кредитов предоставлялись недостоверные сведения в части ежемесячного дохода, а также имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, превышающих его ежемесячный доход.

Доводы заявителя о том, что причиной неплатежеспособности должника явилось, в том числе, ухудшение состояния здоровья, обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела.

В рассматриваемом случае все кредитные договоры заключены должником в течение короткого промежутка времени, информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не раскрыта, а самостоятельно банки не могли получить сведения о наличии кредитов из

бюро кредитных историй, указанная информация не была доступна банкам на момент оформления кредита. Такие действия должника по одномоментному оформлению кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами - в рассматриваемом случае является верным.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А57-35710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов