Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-40270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40270/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования город Пикалево Бокситогорского р-на ЛО (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская обл., ул. Речная д.4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (адрес: Россия 187600, Пикалево, Ленинградская обл Бокситогорский р-н, ул Советская 12, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2010);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования город Пикалево Бокситогорского р-на ЛО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2015 № 0145300006915000021-0245316-01 в размере 36 226 346 руб. 46 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 182 334 руб. 65 коп. за период с 31.10.2016 года по 11.07.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0145300006915000021-0245316-01 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийных жилых домов: ул.Заводская, д.2, Учебный переулок, д.2, ул.Молодежная, <...>.

Пунктом 5.1. муниципального контракта установлен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30 октября 2016 года. Акт приема- передачи жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту был утвержден и подписан сторонами 12 июля 2017 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений, истец направил ответчику претензию от № 2716 от 30.10.2017 с требованием об оплате неустойки за период 31.10.2016 года по 11.07.2017.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Жилые помещения переданы дольщику с нарушением установленных Договором сроков, период просрочки составляет 255 дней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи жилых помещений составляет 29 182 334 руб. 65 коп. (255 дн./507 дн. х 100%= 50,30% = 50-100% = 0,02.

Расчет пени: 78 924 502,10 х (0,02 х 9,00%) х 255 дн.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" в пользу Администрации муниципального образования город Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области:

неустойку в размере 29 182 334 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 912 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.