Решение от 13 января 2023 г. по делу № А59-4581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4581/2022
г. Южно-Сахалинск
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.01.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 4 от 13.01.2021

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение «Трида» (далее - ответчик, Общество, ООО «Трида») о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 4 от 13.01.2021в размере 600 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка № 4 от 13.01.2021.

Определением суда от 07.09.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт неисполнения условий договора в части разработки и предоставления проекта освоения лесов, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 24.12.2020 № 4/3 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.01.2021 заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 4.

В соответствии с условиями контракта арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона в соответствии с частью 7 статьи Лесного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора лесной участок имеет следующие характеристики:

площадь 0,24000 га;

местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области. Южно-Курильское лесничество. Южно-Курильское участковое лесничество (о. Шикотан), квартал 4 (часть выдела 11),

кадастровый номер 65:25:0000018:281;

категория защитности: защитные леса - (нерестоохранные полосы лесов);

вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Размер арендной платы по договору установлен пунктом 2.1 договора в размере 12 000 рублей 77 копеек.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет (раздел VI договора).

Согласно пункта 1.4 договора границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору.

13.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды общей площадью 0,24000 га.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 рублей(для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечения установленного срока.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2022 к договору, внесены изменения в приложение № 5 договора в части местоположения лесного участка изменено на следующее местоположение: «Сахалинская область, муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области, Южно-Курильское лесничество, Южно-Курильское участковое лесничество (о. Шикотан), квартал 4 (часть выдела 11), кадастровый номер 65:25:0000018:281».

15.04.2022 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка № 4 от 13.01.2021 и по акту приема – передачи от 04.04.2022 Объект возвращен арендодателю.

В нарушение условий договора арендатор за время действия договора не предоставил проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендодателю, в связи с чем, Агентство начислило Обществу неустойку, согласно условиям договора.

В связи с не исполнением условий договора, ответчику направлены претензии с требованием об уплате неустойки от 14.01.2022 № 3.28-166/22, от 02.02.2022 № 3.28- 886/22, от 04.03.2022 № 3.28-1648/22 и от 29.04.2022 № 3.28-3124/22.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 26 Лесного кодекса законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Статьей 88 Лесного кодекса установлено, что лицам, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствие со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Таким образом, анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что лесное законодательство обязывает арендатора разработать проект освоения лесов, который, впоследствии, должен пройти государственную экспертизу.

Условиями договора (подпункт «г» пункта 3.4, подпункт «б» пункта 4.2) установлена обязанность арендатора в шестимесячный срок со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов и ответственность за ее ненадлежащее исполнение в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 4 от 13.01.2021 не представлен, в связи с чем, стороны подписали соглашение о досрочном расторжении данного договора.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в размере 600 000 рублей за 4 месяца просрочки.

Ответчик факт неисполнения условий договора в части разработки и предоставления проекта освоения лесов не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное ООО «Трида» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, а всего до 60 000 рублей за 4 месяца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки - 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение «Трида» в пользу агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области неустойку по договору аренды лесного участка № 4 от 13.01.2021 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью образовательного учреждения «Трида» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников