Решение от 23 января 2018 г. по делу № А37-2516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2516/2017
г. Магадан
23 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 376 029 рублей 33 копеек, судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании до перерыва 10 января 2018 г. и после перерыва 17 января 2018 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11 февраля 2017 г. без номера;

от ответчика – М.С. Жулий, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30 октября 2017 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие – 3» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 04 июля 2017 г. № 0347300023617000007-34/А в размере 1 328 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27 августа 2017 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 33 963 рублей 60 копеек, а всего – 1 361 963 рублей 60 копеек. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 307, 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 04 декабря 2017 г. исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 января 2018 г. в 15 часов 00 минут.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск от 27 декабря 2017 г. № 1646 признал исковые требования в полном объёме, сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон объявлялся перерыв с 10 января 2018 г. до 11 часов 30 минут 17 января 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании представил и поддержал уточнения к ходатайству без даты, без номера об увеличении суммы иска до 1 376 029 рублей 33 копеек (сумма основного долга – 1 328 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) – 48 029 рублей 33 копейки) в связи с увеличением периода просрочки и увеличения суммы пени до 48 029 рублей 33 копеек (за период с 29 августа 2017 г. по 15 января 2018 г.).

В устных выступлениях представитель истца поддержал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца без даты и номера об увеличении суммы исковых требований, с учётом мнения представителя ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор от 04 июля 2017 г. № 0347300023617000007-34/А (далее – договор) (л.д. 9-26) на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в МОГБУЗ «Поликлиника № 2» и структурных подразделениях со стоимостью работ 1 328 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора).

Истцом работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 10 августа 2017 г. № 1235 (л.д. 28), актом ввода в эксплуатацию от 11 августа 2017 г. без номера (л.д. 34), актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 августа 2017 г. без номера (л.д. 35), актом о приёмке выполненных работ от 10 августа 2017 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2017 г. № 2 (форма № КС-3) (л.д. 30-33).

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний.

Оплата ответчиком выполненных работ не была произведена. Долг составил 1 328 000 рублей 00 копеек.

Претензия от 04 сентября 2017 г. № 306, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности (л.д. 36), оставлена Учреждением без удовлетворения в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён договор (л.д. 9-26) на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в МОГБУЗ «Поликлиника № 2» и структурных подразделениях со стоимостью работ 1 328 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора).

Истцом работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 10 августа 2017 г. № 1235 (л.д. 28), актом ввода в эксплуатацию от 11 августа 2017 г. (л.д. 34), актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 августа 2017 г. (л.д. 35), актом о приёмке выполненных работ от 10 августа 2017 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2017 г. № 2 (форма № КС-3) (л.д. 30-33), и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возникновение задолженности ответчик объясняет тем, что денежные средства в указанном размере должны были быть выделены из средств областного бюджета. Однако, несмотря на поданные заявки от 06 июля 2017 г. № 7280, от 01 ноября 2017 г. № 11442 и направление писем в адрес Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, до настоящего времени денежные средства не поступили.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявляется неустойка (пени) в размере 48 029 рублей 33 копеек за период с 29 августа 2017 г. по 15 января 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.5 договора такая ответственность заказчика предусмотрена.

Ответчик в отзыве на иск от 27 декабря 2017 г. № 1646 признал исковые требования в полном объёме.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в размере 1 376 029 рублей 33 копеек (сумма основного долга – 1 328 000 рублей 00 копеек, сумма пени – 48 029 рублей 33 копейки) принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 30 октября 2017 г. без номера.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности в размере 1 376 029 рублей 33 копеек (сумма основного долга – 1 328 000 рублей 00 копеек, сумма пени – 48 029 рублей 33 копейки) суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 г. без номера (далее – договор на услуги), согласно которому сумма расходов составляет 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 42-43). Оплата услуг по договору на услуги в размере 100 000 рублей 00 копеек произведена расходным кассовым ордером от 01 сентября 2017 г. № 64 (л.д. 44).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер судебных расходов, понесённых истцом является обоснованным и разумным.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг по договору будет являться сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, что отчёт об оказанных услугах от 15 января 2018 г. подтверждает значительный объём выполненных действий представителем в рамках договора на оказание услуг, включая участие представителя во встречах с сотрудниками Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 1 376 029 рублей 33 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 26 760 рублей 00 копеек. Истец оплатил госпошлину в сумме 26 767 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 22 ноября 2017 г. № 315 в сумме 26 620 рублей 00 копеек (л.д. 8) и от 16 января 2018 г. № 3 в сумме 147 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 07 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 26 760 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 января 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 1 376 029 рублей 33 копейки (сумма основного долга – 1 328 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) – 48 029 рублей 33 копейки).

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 328 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 48 029 рублей 33 копеек, сумму судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 26 760 рублей 00 копеек, всего – 1 502 789 рублей 33 копейки, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 7 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак