Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А41-17111/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17111/23
15 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>)

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4537808 руб. 55 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4537808 руб. 55 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем 1) и третьим лицом (исполнителем 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15 (разделом 6 согласован порядок (сроки) оплаты оказанных услуг), во исполнение которого в декабре 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 107 712 430,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, изменения размера неустойки.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4537808 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг и просрочку их оплаты, представил в материалы дела письменный отзыв в котором возражал против заявленных требований в части взыскания размера неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи тем, что размер неустойки чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки возможно и в том случае, когда она определена законом.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательств и другие.

По мнению ответчика имеются следующие основания для снижения неустойки: - предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства, так как длительность неисполнения обязательства небольшая; - процент неустойки, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку банка России.

Согласно действующей редакции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

По мнению ответчика, процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку: - в период нарушения ответчиком обязательства действовала учетная ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, при этом двукратная ставка составляла 15% годовых. В то же время, неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исходя из ключевой ставки 7,5%, равна 21,06% годовых (7,5%/130 х 365).

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства предоставляем доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из статистической информации «Процентные ставки по кредитам...», размещенной на сайте Центрального Банка РФ, следует, что среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками составляли в январе-феврале 2023 г. - 9,37%, тогда как неустойка, рассчитанная исходя из 7,5 %, составляет 21,06% годовых (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых: 7,5% / 130 х 365).

Размер неустойки, исчисленной истцом, превышает среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки. Сумма неустойки должна компенсировать потери истца, а не служить средством обогащения за счет должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно контррасчету, выполненному ответчиком, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, размер неустойки составляет 3232411,57 руб.

Суд признает обоснованным и математически верным контррасчет, произведённый ответчиком и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 21.01.2023 по 28.04.2023 в размере 3232411,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 14683 от 28.02.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 3232411,75 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов