Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А54-6258/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6258/2019
г. Рязань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инвест" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2),

третьи лиц:

Государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН: <***>; 390006, <...>),

ООО "ЖКО №17" (ОГРН: <***>, 390035, <...>, литера А, офис 204Б),

МП "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН:1026201264484, 390046, <...>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.06.2016 № 08-10/0616/175,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица (МП "Управление капитального строительства города Рязани"): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инвест" с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.06.2016 № 08-10/0616/175.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

04.09.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора от 08.06.2016 № 08-10/0616/175 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 11.03.2019, с учетом акта о неустранении замечаний от 31.05.2019, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

- грунтование поверхности входной группы крыльца - 5 м(2);

- окраска поверхности входной группы крыльца - 5 м(2);

- установка вертикальных металлических элементов ограждений балконов с предварительной зачисткой, сварочными работами и окраской - факт.;

- установка дверного полотна с запорным устройством (дверь выхода на лестницу на 2-м, 15-м, 16-м этаже) - 3 шт.;

- покраска дверного полотна в два слоя - 14,4 м(2);

- демонтаж дверного полотна и коробки в местах расположения лифтов на 16-м этаже - 1 шт.;

- монтаж дверной коробки и полотна в местах расположения лифтов на 16-м этаже - 1 шт.;

- установка дверной ручки с внутренним механизмом двери выхода на лестницу на 3-м, 4-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м, 11-м, 12-м, 13-м этаже -10 шт.;

- демонтаж поврежденной дверной коробки двери выхода на лестницу на 10-м, 11-м этаже - 2 шт.;

- установка дверной коробки в дверной проем с закреплением ее и дальнейшей установкой дверного полотна на 10-м, 11-м этаже - 2 шт.;

- покраска дверной коробки и дверного полотна в два слоя - 11,1

- демонтаж поврежденной дверной коробки в местах расположения лифтов на 11-м, 12-м этаже - 2 шт.;

- установка дверной коробки в дверной проем с закреплением ее и дальнейшей установкой дверного полотна - 2 шт.;

- покраска дверной коробки и дверного полотна в два слоя - 11,1 м(2);

- демонтаж поврежденного дверного полотна двери в местах расположения лифтов на 9-м этаже - 1 шт.;

- установка нового дверного полотна двери в местах расположения лифтов на 9-м этаже - 1 шт.;

- покраска дверного полотна в два слоя - 2,4 м(2);

- демонтаж поврежденного дверного покрытия двери выхода на лестницу на 7-м этаже - 1 шт.;

- установка нового дверного полотна двери выхода на лестницу на 7-м этаже - 1 шт.

- покраска дверного полотна в два слоя - 2,4 м(2);

- снятие поврежденных петель с последующей установкой (двери выхода на лестницу на 3-м, 6-м этаже) - 4 шт.;

- установка крепежных петлей дверного полотна к дверной коробке (двери выхода на лестницу на 10-м, 12-м этаже) - 4 шт.;

- установка креплений пружины на дверной коробке и дверном полотне с последующим креплением (двери выхода на лестницу на 3-м, 4-м, 7-м этаже) - 3 шт.;

- демонтаж поврежденной ответной части замка (ручки) двери выхода на лестницу на 8-м этаже - 1 шт.;

- погрузка строительного мусора - т/факт.;

- вывоз строительного мусора - т/факт.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЖКО №17" и МП "Управление капитального строительства города Рязани".

Истец в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора от 08.06.2016 № 08-10/0616/175 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

- установка вертикальных металлических элементов ограждений балконов с предварительной зачисткой, сварочными работами и окраской - факт.;

- установка дверного полотна с запорным устройством (дверь выхода на лестницу на 2-м, 15-м, 16-м этаже) - 3 шт.;

- покраска дверного полотна в два слоя - 14,4 м(2);

- демонтаж дверного полотна и коробки в местах расположения лифтов на 16-м этаже - 1 шт.;

- монтаж дверной коробки и полотна в местах расположения лифтов на 16-м этаже - 1 шт.;

- установка дверной ручки с внутренним механизмом двери выхода на лестницу на 3-м, 4-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м, 11-м, 12-м, 13-м этаже - 10 шт.;

- демонтаж поврежденной дверной коробки двери выхода на лестницу на 10-м, 11-м этаже - 2 шт.;

- установка дверной коробки в дверной проем с закреплением ее и дальнейшей установкой дверного полотна на 10-м, 11-м этаже - 2 шт.;

- покраска дверной коробки и дверного полотна в два слоя - 11,1 м(2);

- демонтаж поврежденной дверной коробки в местах расположения лифтов на 11-м, 12-м этаже - 2 шт.;

- установка дверной коробки в дверной проем с закреплением ее и дальнейшей установкой дверного полотна - 2 шт.;

- покраска дверной коробки и дверного полотна в два слоя - 11,1 м(2);

- демонтаж поврежденного дверного полотна двери в местах расположения лифтов на 9-м этаже - 1 шт.;

- установка нового дверного полотна двери в местах расположения лифтов на 9-м этаже - 1 шт.;

- покраска дверного полотна в два слоя - 2,4 м(2);

- демонтаж поврежденного дверного покрытия двери выхода на лестницу на 7-м этаже - 1 шт.;

- установка нового дверного полотна двери выхода на лестницу на 7-м этаже - 1 шт.;

- покраска дверного полотна в два слоя - 2,4 м(2);

- снятие поврежденных петель с последующей установкой (двери выхода на лестницу на 3-м, 6-м этаже) - 4 шт.;

- установка крепежных петлей дверного полотна к дверной коробке (двери выхода на лестницу на 10-м, 12-м этаже) - 4 шт.;

- установка креплений пружины на дверной коробке и дверном полотне с последующим креплением (двери выхода на лестницу на 3-м, 4-м, 7-м этаже) - 3 шт.;

- демонтаж поврежденной ответной части замка (ручки) двери выхода на лестницу на 8-м этаже - 1 шт.;

- погрузка строительного мусора - т/факт.;

- вывоз строительного мусора - т/факт.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу №А54-6258/2019 приостановлено до 23.03.2020, в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

20.05.2020 в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило экспертное заключение.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

От истца 15.02.2021 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов экспертного исследования, в которых истец просит суд:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору устранить недостатки выполненных на основании договора № 08-10/0616/175 от 08.06.2016 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем выполнения следующих видов работ:

• установка наружных входных деревянных дверных блоков в местах аварийных выходов на этажах с 1-го по 16-й - 32 шт.;

• погрузка строительного мусора - т/факт.;

• вывоз строительного мусора - т/факт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве указывает на необоснованность требований, ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по производству работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, заказчик, истец) и ООО "С-Инвест" (далее - подрядчик, ответчик) в соответствии результатами проведенного отбора (Итоговый протокол № 2 проведения отбора № 101 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах па территории Рязанской области от 02.06.2016) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-10/0616/175 (далее - Договор, т. 1 л.д. 17-29), а также дополнительные соглашения к нему от 10.10.2016 и 27.10.2016 (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов. конструкций. изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по списку, указанному в Приложении №1 к Договору (т. 2 л.д. 42-75, 148-181).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора 08.06.2016.

Срок выполнения работ по договору составляет 118 календарных дней.

Пунктом 5.1.14. Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 8.1. Договора устанавливается, что подрядчик гарантирует высокое качество производимых работ и поставляемых материалов для производств работ.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 8 лет. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 8.3. Договора предусматривается, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с Договором ООО "С-Инвест" были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

02 ноября 2016 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 50-64).

В 2018 году Фондом было получено предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 26-31 от 14.11.2018. предписывающее принять меры по устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока проведения капитального ремонта фасада дома № 1/34 по ул. Советской Армии г. Рязань (т.1 л.д. 65-66).

11 марта 2019 года был проведен комиссионный осмотр фасада многоквартирного дома по указанному адресу (т.1 л.д. 67-69)..

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома были зафиксированы в рекламационном акте по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от 11.03.2019.

В заключение рекламационного акта было определено, что подрядная организация обязуется устранить дефекты в срок не позднее 15.05.2019.

По состоянию на 31.05.2019 выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада, указанные в рекламационном акте от 11.03.2019, ООО "С-Инвест" были устранены частично (т.1 л.д. 70-71).

По состоянию на вышеуказанную дату подрядной организацией не были устранены отдельные замечания.

В связи с тем, что недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были устранены подрядной организацией лишь частично. Фондом в адрес ООО "С-Инвест" была направлена соответствующая претензия (исх. № 1/7719 от 31.05.2019) (т.1 л.д. 72-78).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-10/0616/175 от 08 июня 2016 года, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика, принявшего работы, без замечаний.

В подтверждение факта несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, истец в частности ссылается на предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области и комиссионный осмотр фасада многоквартирного дома по указанном адресу от 11 марта 2019 года.

Истец просит суд обязать (с учетом уточнений, принятых судом) общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест" устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-10/0616/175 от 08 июня 2016 года и произвести: установку наружных входных деревянных дверных блоков в местах аварийных выходов на этажах с 1-го по 16-й - 32 шт.; погрузку строительного мусора - т/факт.; вывоз строительного мусора - т/факт.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков, причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 65-66):

1. Установлены дефекты установки межкомнатных дверных блоков вместо наружных входных, выполненные ООО "С-Инвест" в рамках договора №08-10/0616/175 от 08.06.2016, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Несоответствия (дефекты) по усилению решеток балконных ограждений (ГШ 41-44 акта КС-2 от 02.11.2016), выполненных ООО "С-Инвест" в рамках договора №08-10/0616/175 от 08.06.2016 отсутствуют (см. исследовательскую часть заключения).

2. Установлены дефекты поверхности дверных полотен и фурнитуры (т. 3 л.д. 131-141).

3. Дефекты (несоответствия) по установлению деревянных дверных блоков, дверной фурнитуры, выполненных ООО "С-Инвест" в рамках договора №08-10/0616/175 от 08.06.2016 подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для приведения данной работы в соответствие с договором №08-10/0616/175 от 08.06.2016 в выходах из поэтажных коридоров на общую лестничную клетку через лоджию на всех этажах требуется полная замена установленных межкомнатных дверных блоков на наружные входные дверные блоки (16 этажей по два дверных блока на этаж: 32 дверных блока).

По результатам анализа экспертного исследования и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-10/0616/175 от 08 июня 2016 года ответчиком были установлены межкомнатные двери, в то время как с учетом требований действующего законодательства, строительных норм и правил во исполнение договора необходима была установка наружных входных дверных блоков.

Комиссией экспертов установлено, что исследуемые дверные блоки, установленные ООО "С-Инвест" в рамках договора №08-10/0616/175 от 08.06.2016, по назначению - межкомнатные, левого открывания, в то время как в выходах из поэтажных коридоров на общую лестничную клетку через лоджию должны устанавливаться дверные блоки наружные входные.

К наружным дверям предъявляются требования, отличающиеся от требований к дверям внутренним, что определяется расположением этих дверей в здании. Наружные двери подвергаются воздействию атмосферных осадков, колебаниям температур наружного воздуха, ультрафиолетовым излучениям, ветрам и т.п. Они должны защищать внутренние помещения от холода и шума. Следовательно, наружные двери должны быть звуко- и теплозащитными. Материалы, применяемые для изготовления подобных дверей и их наружной отделки, должны быть устойчивы к перечисленным выше негативным воздействиям, (смотри ГОСТ 475-2016 п.5.8, 5.10).

В ходе экспертно-диагностического обследования качества работ по установлению деревянных дверных блоков, дверной фурнитуры экспертом выявлено следующее: вместо наружных входных дверных блоков установлены межкомнатные (Данный дефект не соответствует нормативным требованиям п. 5.8 ГОСТ 475-2016). Указанные недостатки работ носят явный характер.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта (т.4 л.д. 29-31, 35-36) в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что вместо наружных входных дверных блоков установлены межкомнатные. Указанные недостатки работ носят явный характер.

Суд также учитывает, что недостатки работ такие как: установка межкомнатных дверей вместо наружных дверных блоков, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки заказчиком.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и исходя из подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие указанных недостатков работы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин