Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-850/2020/ход.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 02.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением от 01.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 13.07.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим и направил рассмотрение вопроса в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление Компании о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- нераспределении денежных средств в пользу кредитора;

- необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг;

- затягивании процедуры банкротства;

- нарушениях при проведении мероприятий по инвентаризации, взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с нее убытки в размере 150 000 руб., что составляет оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) и общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Определением от 25.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездейтсвия) арбитражного управляющего, отстранения конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о затягивании сроков процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, исполняя обязанности конкурсного управляющего, она действовала разумно и добросовестно, права конкурсных кредиторов не нарушены.

Податель жалобы указывает, что привлеченный специалист для оказания юридических услуг надлежащим образом оказывал услуги по подготовке документов и представлению интересов Общества в суде, стоимость услуг составляла 50 000 руб. в месяц, что соразмерно объему оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что отстранение конкурсного управляющего является чрезмерной мерой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Компании о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в следующем:

- нераспределении денежных средств в пользу кредитора;

- необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг;

- затягивании процедуры банкротства;

- нарушениях при проведении мероприятий по инвентаризации, взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с нее убытки в размере 150 000 руб., что составляет оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста для оказания юридических услуг, затягивания сроков процедуры банкротства и нарушения мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, взыскания с нее в конкурсную массу убытков в размере 150 000 руб., а также отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Как разъяснено в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 07.02.2024 привлекла юриста ФИО2

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг составляет «50 000 (сто тысяч)» руб. На момент рассмотрения настоящей жалобы общая стоимость услуг составила  150 000 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости привлечения специалиста ввиду особой сложности категории настоящего дела о банкротстве и чрезвычайно большого объема мероприятий, которые надлежало осуществить конкурсному управляющему ФИО1, являющейся профессиональным участником банкротных правоотношений и обладающей всеми необходимыми знаниями, квалификацией и профессиональными навыками для ведения процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Между тем, ФИО1, зная о том, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, включая расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество несостоятельного должника, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывают на удовлетворение своих требований, не согласовала с кредиторами должника, вопрос о привлечении ФИО2 и размер его вознаграждения, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд ФИО1 также не обращалась.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что факт необоснованного привлечения специалиста подтверждается материалами дела, а оплата его услуг за счет конкурсной массы Общества повлекла ее уменьшение, что в свою очередь привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов и возникновению на стороне должника убытков в сумме 150 000 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затягивании ФИО1 сроков проведения процедуры банкротства и непринятии мер по взысканию и реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-850/2020/истр.1 (ход.5) суд обязал бывшего генерального директора Общества ФИО6 и ФИО7 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности Общества, конкретный перечень которых приведен в резолютивной части указанного судебного акта, который не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу 07.11.2022.

Преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен оперативно предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Меры по принудительному исполнению данного судебного акта были приняты ФИО1 лишь спустя четыре месяца после вступления его в законную силу, в связи с чем данное бездействие арбитражного управляющего обоснованно признано судами незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании решения от 27.02.2024 № 1 из состава имущества должника исключена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Велес» на сумму 2 135 045 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на сумму 1 784 000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие невозможность не только взыскания данной задолженности в общеисковом порядке, но и ее реализации в процедуре конкурсного производства, не представлены.

Вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО1 на обсуждение конкурсными кредиторами не выносила, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывалось, решение о списании задолженности было принято ФИО1 единолично, при этом доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для получения первичной документации от дебиторов Общества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судами был сделан верный вывод о незаконности действий арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности Общества на общую сумму 3 919 045 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в том числе повлекших причинение Обществу убытков, ФИО1 правомерно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-850/2020/ход.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 по настоящему делу, отменить.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 Е.А. Герасимова