Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-256174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256174/19-45-2060
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "КМ МОТОРС" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ОНТЭКС РУ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "НОРДМЕДТЕХ" (ОГРН: <***>), ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>)

- об обязании ООО «ОНТЭКС РУ» возвратить ООО «КМ Моторс» простой вексель серии ВГ № 0186246, составленный 22.12.2017 г. в Москве, выданного Дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 руб. 44 коп.;

- о взыскании с ООО «ОНТЭКС РУ» в пользу ООО «КМ Моторс» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 637 руб. 23 коп.;

- о взыскании с ООО «ОНТЭКС РУ» в пользу ООО судебных расходов в размере 78 727 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу заседания от 09 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ОНТЭКС РУ"

- об обязании ООО «ОНТЭКС РУ» возвратить ООО «КМ Моторс» простой вексель серии ВГ № 0186246, составленный 22.12.2017 г. в Москве, выданного Дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 руб. 44 коп.;

- о взыскании с ООО «ОНТЭКС РУ» в пользу ООО «КМ Моторс» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 637 руб. 23 коп.;

- о взыскании с ООО «ОНТЭКС РУ» в пользу ООО судебных расходов в размере 78 727 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 19.12.1017 № б/н.

Определением суда от 23.12.2019 по настоящему делу исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 637 руб. 23 коп. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.1017 № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать права требования истцу к должнику - ООО "НОРДМЕДТЕХ" (ОГРН: <***>) и ООО "ЦОПИНОС" (ОГРН: <***>) по договору поставки от 12.07.2016 № 238/2016 (п. 1 договора уступки).

Вознаграждение ответчика за уступку прав требований составила сумму 10 153 183 рублей 00 коп. (п. 2).

Истец осуществил оплату переданного по договору уступки прав требований путем передачи векселя серии ВГ № 0186246 от 22.12.2017, выданного дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рублей 44 коп.

По мнению истца, ответчик не передал истцу в нарушение п. 7 договора уступки прав документы, в том числе оригинал договора поставки от 12.07.2016 № 238/2016 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями или влияющими на его условия и/или исполнение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.1017 № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать права требования истцу к должнику - ООО "НОРДМЕДТЕХ" (ОГРН: <***>) и ООО "ЦОПИНОС" (ОГРН: <***>) по договору поставки от 12.07.2016 № 238/2016 (п. 1 договора уступки).

Вознаграждение ответчика за уступку прав требований составила сумму 10 153 183 рублей 00 коп. (п. 2).

Истец осуществил оплату переданного по договору уступки прав требований путем передачи векселя серии ВГ № 0186246 от 22.12.2017, выданного дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рублей 44 коп.

Однако ответчик не передал истцу документы, в том числе оригинал договора поставки от 12.07.2016 № 238/2016 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями или влияющими на его условия и/или исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со тс. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2018 № 629784 на сумму 10 153 183 рублей 44 коп. с указанием основания платежа «оплата векселя ВГ 018246», согласно которому ПАО Сбербанк осуществил оплату спорного векселя, то есть погасил вексель. То есть вексель погашен и вексельные обязательства по данной ценной бумаге прекращены исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного и ст. 407 и 408 ГК РФ, а также тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований решение буде неисполнимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата погашенного векселя.

Истцом в сложившихся обстоятельствах выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащение, а также убытков в соответствии со ст. 1102 и 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев