Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-24224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24224/2018
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань», г. Краснодар (ИНН <***>) к АО «О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи», в лице филиала АО «О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи», г. Анапа (номер записи об аккредитации 1016000323) о взыскании неустойки в размере 332366 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11988 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи», в лице филиала АО «О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи» (номер записи об аккредитации 1016000323) о взыскании неустойки в размере 332366 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11988 рублей 48 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СпецАвтоКубань» и Филиалом АО «О.М.А,- ФИО1 Металмекканика Анджелуччи» заключен договор №31-16 оказания возмездных услуг автотранспортом и специализированной техникой от 12.07.2016 г., в соответствии с которым, истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуга специализированной техникой, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг осуществляйся в течение двадцати банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

В рамках договора истцом ответчику выставлялись следующие счета; №167 от 31.07.2016 г., №173 от 31.07.2016 г., №214 от 31.08.2016 г., №238 от 30.09.2016 г., №261 от 31.10.2016 г., №302 от 30.11.2016 г., №293 от 30.11.2016 г., №309 от 15.12.2016 г., №319 от 31.12.2016 г., №8 от 16.01.2017 г., №12 от 30.01.2017 г., №49 от 31.03.2017 г., №67 от 30.04.2017 г., №98 от 31.05.2017 г., №100 от 20.06.2017 г.

Указанные в счетах услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- №115 от 31.07.2016 г. на сумму 1392600 рублей;

- №117 от 31.07.2016 г. на сумму 115500 рублей;

- №138 от 31.08.2016 г. на сумму 1682900 рублей;

- №163 от 30.09.2016 г. на сумму 1280600 рублей;

- №176 от 31.10.2016 г. на сумму 1998900 рублей;

- №213 от 30.11.2016 г. на сумму 20000 рублей;

- №201 от ЗОЛ 1.2016 г. на сумму 1171300 рублей;

- №221 от 15.12.2016 г. на сумму 329700 рублей;

- №232 от 31.12.2016 г. на сумму 264000 рублей;

- №5 от 16.01.2017 г. на сумму 96600 рублей;

- №7 от 30.01.2017 г. на сумму 214200 рублей;

- №41 от 31.03.2017 г. на сумму 483000 рублей;

- №57 от 30.04.2017 г. на сумму 501900 рублей;

- №85 от 31.05.2017 г. на сумму 504000 рублей;

- №101 от 20,06.2017 г. на сумму 273000 рублей.

По ряду счетов ответчиком были нарушены предусмотренные п.4.2 договора сроки оплаты услуг, а именно по счетам №214 от 31.08.2016 г., №238 от 30.09.2016 г., №261 от 31.10.2016 г., №293 от 30.11.2016 г., №309 от 15.12.2016 г., №319 от 31.12.2016 г., №8 от 16.01.2017 г., №98 от 31.05.2017 г.

Указанные счета были оплачены ответчиком с просрочкой платежными поручениями: №987 от 16.11.2016 г., №986 от 16.11.2016 г., №1271 от 12.12.2016 г., №611 от 22.02.2017 г., №613 от 22.02.2017 г., №529 от 22.02.2017 г., №528 от 22.02.2017г., №4211 от 03.07.2017 г.

По счету №302 от 30.11.2016 г. неустойка не начислялась в связи с тем, что данный счет был выставлен на перебазировку, а договор не содержал сроков оплаты услуг по перебазировке техники.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст.319.1 ГК РФ при расчете принятых в оплату счетов денежных сумм истец исходил из назначения платежа, указанного в платежном поручении ответчиком, а при отсутствии корректного назначения платежа (указании не существующих или уже оплаченных счетов) - оплаченные платежным поручением денежные средства принимались в погашение обязательств в порядке календарной очередности их срока исполнения, укачанного в столбце 5 расчета взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.5.2 договора №31-16 от 12.07.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 1-го дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по договору №31-16 от 12.07,2016 составляет, согласно расчету Истца 332366 рублей 30 копеек.

Также, между ООО «СпецАвтоКубань» и Филиалом АО «О.М.А.» заключен договор №0005-16 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 12.07.2016 г.. в соответствии с которым, ООО «СпецАвтоКубань» обязалось организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а Филиал АО «О.М.А.» принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг по договору производится не позднее трех банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По договору №0005-16 от 12.07.2016 г. истцом ответчику были выставлены следующие счета: №213 от 31.08.2016 г., №239 от 30.09.2016 г., №260 от 31.10.2016 г., №294 от 30.11.2016 г., №310 от 15.12.2016 г., №318 от 31.12.2016 г.

Указанные в счетах услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: №137 от 31.08.2016 г., №162 от 30.09.2016 г., №177 от 31.10.2016 г., №202 от 30.11.2016 г., №222 от 15.12.2016 г., №231 от 31.12.2016 г.

Выставленные по договору №0005-16 от 12.07.2016 г. счета были оплачены ответчиком с просрочкой платежными поручениям: №986 от 16.11.2016 г., №1271 от 12.12.2016 г., №612 от 22.02.2017 г., №563 от 22.02.2017 г.

При расчете принятых в оплату денежных сумм истец также на основании п.1, 3 ст.319.1 ПК РФ исходил первоначально из назначения платежа, а затем - из календарной очередности сроков исполнения обязательств одновременно по обоим заключенным истцом и ответчиком договорам (№31-16 от 12.07.2016 г., №0005-16 от 12.07.2016 г.).

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ истец требует взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты услуг по договору №0005-16 от 12.07.2016 в размере 11988 рублей 48 копеек.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со следующими сроками ответа на претензии:

- 10 дней с момента получения согласно п.6.1 договора №31-16 оказания возмездных услуг автотранспортом и специализированной техникой от 12.07.2016 г.;

- 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно п.5.2 договора №0005-16 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 12.07.2016 г.

Истцом была направлена ответчику претензии Исх. №77 от 22.03.2018 г. по юридическому адресу ответчика, который совпадает с указанным в реквизитах договоров местом нахождения ответчика и ею почтовым адресом.

Данная претензия направлялась дважды:

- 26.03.2018 г. цепным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 35002419005948. Почтовое отправление прибыло в место вручения 29.03.2018 г., но не было доставлено по причинам не зависящим от отправителя, и 02.05.2018 г. выслано обратно отправителю,

- 17.04.2018 г. экспресс-почтой ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар», что подтверждается накладной №36206050. Отправление прибыло в место вручения 18.04.2018 г., однако, не было доставлено ввиду отсутствия получателя по указанному адресу, что подтверждается письмом ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» Исх. №9950 от 20.04.2018 г,

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по договору №31-16 от 12.07,2016 составляет, согласно расчету Истца, 332366 рублей 30 копеек. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты услуг по договору №0005-16 от 12.07.2016 г. составляют сумму в размере 11988 рублей 48 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его арифметически и методически верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик предъявленную ко взысканию неустойку в размере 332366 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11988 рублей 48 копеек не оспорил, контррасчет не представил, доказательств их их оплаты не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо прочего также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для подготовки иска, предъявления его в арбитражный суд истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката Паника Николая Петровича (Соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2018 г.). Стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 11000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2018 г. счетом №60 от 10.05.2018 г., счетом №108 от 09.06.2018 г., платежными поручением подтверждающим оплату указанных счетов, актом оказанных услуг №65 от 15.06.2018 г.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированного возражения относительно рассматриваемого заявления суду не представил, заявлений о несоразмерности суммы судебных расходов не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма в размере 11000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, является разумной, соответствующей проделанной представителем работе при рассмотрении настоящего дела и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи» (номер записи об аккредитации 1016000323), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 332366 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11988 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9887 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев