Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-296738/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296738/19-60-2268
14 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, по доверенности от 13.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1077746284142, ИНН 7708626662, 121374, г.Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, дата регистрации: 05.02.2007г.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.) о взыскании 198.905руб. 29коп.

Установил:

ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в г.Москве о взыскании 194.042руб. 59коп., в том числе, сумма основного долга по контракту за 4 выполненных объекта: 96 480,00руб., сумма неустойки: 9 270,92руб. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения, сумма обеспечения контракта 81.000,00руб., сумма неустойки за невозврат обеспечения контракта 7.291,67руб.

Определением суда от 09.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по межеванию от 05.06.2018г. №11.

Протокольным определением суда от 18.02.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 198.905руб. 29коп., в том числе: 96 480,00руб. основного долга по контракту за 4 выполненных объекта, 12 721,29руб. - неустойки: из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения, сумма обеспечения контракта 81 000,00руб., 8 704,00руб. неустойки за невозврат обеспечения контракта

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ТУ Росимущества в городе Москве (Заказчик) и ОАО «МосЦТИСИЗ» (Подрядчик) был заключен контракт от 05.06.2018г. №1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по межеванию 5 (пяти) земельных участков (далее - ЗУ): 1. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.8, корп.2, кадастровый номер 77:06:0003004:16; Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.11, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001061:23; Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.14, стр.1, кадастровый номер 77:09:0004003:75; Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.4/6, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0004013:72; Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.4/6, стр. 4,6, кадастровый номер 77:01:0004013:73.

Согласно п.3.1 Цена Контракта составляет 120600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 396,61руб.

Согласно п.1.4 Контракта срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней, а именно до 03.09.2018г., согласно п.7.1 Контракт действует до 31 декабря 2018г.

Согласно пункта 4.2 Контракта Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней. По истечении указанного срока Заказчик сообщает Подрядчику о принятии результата оказания услуг с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки в 2-х экземплярах и заверением печатью организации. Заказчик не предъявлял Подрядчику претензий по оказанию услуг по межеванию 4 (четырех) земельных участков, а значит, обязан был принять и оплатить данные работы по истечении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 13.06.2018г. «Цена контракта составляет 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 396 (восемнадцать тысяча триста девяносто шесть) рублей 61 копейка».

С целью выполнения комплекса кадастровых работ по контракту по каждому участку необходимо было провести геодезические работы; составить межевой план, для чего: уточнить местоположение границ земельного участка и его площадь; и - согласовать границы земельного участка с границами смежных земельных участков с целью недопущения ущемления прав собственников смежных участков; а также получить от Заказчика документы, подтверждающие обоснование прохождения местоположения уточненной границы земельного участка; направить межевой план Заказчику для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; получить ответ о проведении или отказе в проведении государственного кадастрового учета выполненных изменений.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по четырем земельным участкам работы были выполнены надлежащим образом и в срок согласно условиям Контакта, а именно были уточнены границы следующих земельных участков: участок с кадастровым номером 77:06:0003004:16 выполнен 15,08.2018; участок с кадастровым номером 77:01:0001061:23 выполнен 27.08.2018; участок с кадастровым номером 77:09:0004003:75 выполнен 24.08.2018; участок с кадастровым номером 77:01:0004013:72 выполнен 24.08.2018.

В адрес Заказчика представлены межевые планы и выписки ЕГРН.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ пятого земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73 обнаружено несоответствие площади земельного участка, указанной в Разделе 1 выписки из ЕГРН (№99/2018/111958907 от 09.06.2018) и площади, вычисленной по координатам (Раздел 3.2 вышеуказанной выписки), произошло уменьшение площади уточняемого ЗУ (Приложения 1 и 2). Сохранить площадь в соответствии со сведениями ЕГРН не представляется возможным.

В соответствии со ст.39 п.3 №221-ФЗ от 24.07.2007 и ст.85 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в ТУ Росимущества в г. Москве с целью согласования, полученной в ходе выполнения кадастровых работ границы уточняемого земельного участка (Письмо от 26.06.2018 №259).

На данное обращение был получен отказ в согласовании (Письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 11.07.2018), в котором рекомендовано предоставить проект межевания территории квартала и устранить чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым номером №77:01:0004013:3476.

Проект межевания был получен 18.09.2018г. за №33-5-101717/18-(0)-1. Получение данной услуги от Департамента городского имущества города Москвы длилось более 1 месяца. Учитывая все замечания при повторном обращении в ТУ Росимущества в г. Москве межевой план был согласован.

Далее, по письму от ОАО «МосЦТИСИЗ» от 04.10.2018 №477 межевой план был передан в ТУ Росимущества в г. Москве для передачи в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В ходе оказания услуг по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73 из ФГБУ «ФКП Росреестра» было получено уведомление о приостановлении осуществления учета изменений объекта недвижимости №77/18-95088 от 23.10.2018 в связи с изменением конфигурации земельного участка (из-за устранения чересполосицы со смежным земельным участком на основании письма ТУ Росимущества в г. Москве №И22-08/15798 от 11.07.2018).

Для осуществления государственного кадастрового учета по требованию ФГБУ «ФКП Росреестра» необходимо предоставить документы, подтверждающие обоснование прохождения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73.

ОАО «МосЦТИСИЗ» запросило в ТУ Росимущества по г. Москве документ, подтверждающий обоснование прохождения местоположения границ вышеуказанного земельного участка при его образовании (Письмо от 29.10.2018 №566). На обращение ОАО «МосЦТИСИЗ» получен отказ в предоставлении требуемых документов (№И22-08/28847 от 22.11.2018).

ОАО «МосЦТИСИЗ» направило в ТУ Росимущества в г. Москве межевой план, приложив письмо №И22-08/28847 от 22.11.2018 для передачи в ФГБУ «ФКП Росреестра» (Письмо от 12.12.2018 №698).

Таким образом, не предоставление надлежащих ответов от Заказчика на письма и запросы Подрядчика препятствовали проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73. Документы, подтверждающие обоснование прохождения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73, а именно документ подтверждающий границу земельного участка при его образовании (выделении) по настоящее время от ТУ Росимущества в г. Москве не получены.

Более того Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не указывает ни на какие нарушения при подготовке межевого плана, за исключением отсутствия документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка. Данные документы ТУ Росимущество не предоставило, тем самым самостоятельно затянуло сроки и чинило препятствие для закрытия Контракта.

ОАО «МосЦТИСИЗ» неоднократно информировало ТУ Росимущества о невозможности выполнения работ по одному из пяти объектов в полном объеме по вышеуказанным причинам, которые не зависят от подрядчика, а также указывало на необходимость продления сроков выполнения работ.

Письмом от 26.04.2019 №И2604-02 в ТУ Росимущества по г. Москве направлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №77:01:0004013:73 в бумажном виде.

Истец указывает, что ОАО «МосЦТИСИЗ» ввиду независящих от него обстоятельств фактически было лишено возможности исполнить работы по одному из пяти объектов, но предпринимало неоднократные попытки выполнить предусмотренные договором работы, что подтверждается запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.03.2019 и 22.03.2019г.

В свою очередь, ТУ Росимущества не оказывая никакого содействия в урегулировании сложившейся ситуации, направило претензию в адрес ОАО «МосЦТИСИЗ», удержало обеспечительный платеж, не произвело оплату фактически выполненных работ и направило 25.06.2019г. претензию об одностороннем расторжении Контракта и заявление в Московское УФАС России по вопросу включения сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Московское УФАС рассмотрев жалобу Заказчика и все представленные материалы обеих сторон, пришла к выводу, о том, что ОАО «МосЦТИСИЗ» не смогло выполнить свои обязательства по одному из пяти объектов в связи с не предоставлением Заказчиком - ТУ Росимущества в г.Москве документа, подтверждающего обоснование прохождения местоположения границ земельного участка. Московское УФАС пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений о Подрядчике в РНП, признало за обществом добросовестное поведение, выразившееся в намерениях надлежащего исполнения контракта.

При досудебном урегулировании спора Заказчик направлял претензию №И22-08/10270 от 30.04.2019 в адрес Подрядчика, где указывал на факт расторжения контракта, однако отказался оплатить фактически выполненные работ и возвратить обеспечение контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за 4 выполненных объекта в сумме 96.800руб.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Кодекса).

Заключённый сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике (ответчике).

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в сумме 96.480руб.

Согласно п.10.1 Контракта и на основании ч.3 ст.70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечения контракта возможно путем предоставления банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

В связи с временной блокировкой расчетного счета обеспечительный платеж за ОАО «МосЦТИСИЗ» был внесен 01.06.2018г. исполняющим обязанности Генерального директора ФИО3, в размере 81 000 рублей.

Согласно п.10.7 контракта Заказчик обязан при надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, возвратить обеспечение исполнения контракта в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в полном объеме в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента исполнения Подрядчиком контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заказчик не возвратил обеспечительный платеж в размере 81 000руб., оснований к удержанию перечисленной суммы судом не установлено, и ответчик соответствующих обоснований не представил.

Таким образом, сумма 81.000руб. также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст.381.1 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.08.2018г. по 18.02.2020г. в сумме 12.721руб. 29коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

О применении норм ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка на дату принятия решения суда 18.02.2020 составляет 12.721руб. 29коп.

Взыскание неустойки за период с 19.02.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

На сумму невозвращенного обеспечения, истец начислил ответчику проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 28.08.2018г. по 18.02.2020г. сумма процентов на сумму обеспечения 81.000руб. составляет 8.704руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>; дата регистрации: 15.06.2009г.) в пользу Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121374, <...>, дата регистрации: 05.02.2007г.) 96.480руб. задолженности, 81.000руб. неосновательного обогащения, 12.721руб. 29коп. пени и 8.704руб. процентов, всего 198.905 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пять) рублей 29 копеек, а также 6.967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 19.02.2020г. на задолженность в размере 96.480руб. до даты ее погашения производить начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина