Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А17-3523/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3523/2019
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРАНЕКС Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 по делу № А17-3523/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «КРАНЕКС Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 474 633,37 руб. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «КРАНЕКС Лизинг» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 474 633,37 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 826 423,37 руб., в том числе 1 659 890,46 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 166 532,91 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2019 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взысканных неустоек соответственно до 1 124 441,93 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 30 184,99 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что в заявлении об уменьшении неустойки от 05.08.2019 Общество указывало, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Центрального банка РФ (https://www cbr.ru/statistics/pdko/int rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) составили в периоде просрочки: для кредитов на срок свыше 3 лет, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства: в апреле 2019 года - 10,28 %, в мае 2019 года 10,41 %. Конкретно по данному кредитному договору № <***> стороны согласовали процентную ставку в размере 10,5 % годовых, которую заемщик уплачивал на протяжении периода пользования кредитом с 01.05.2015. Данная процентная ставка - 10,5 % - соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). В то же время данная процентная ставка выше однократной, но ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. В то же время примененная судом двукратная ставка рефинансирования соответствует 15,5 % годовых, что значительно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Применение именно процентной ставки 10,5 % в полной мере соответствует правильному применению статьи 333 ГК РФ в системном толковании с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Снижение же неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку порождает неосновательное обогащение - как это понимают суды высших инстанций - на стороне истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Сбербанком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013), в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования экспортного контракта на поставку экскаваторов на срок по 31.03.2019 с лимитом в 150 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им по ставке 10,5 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пункт 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013) устанавливает, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

На период с даты вступления дополнительного соглашения от 08.05.2013 (не включая эту дату) по 08.05.2014 (включительно) устанавливается отсрочка по уплате процентов. Проценты, начисленные за указанный период, подлежат уплате в дату окончательного погашения кредита, установленную в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013) дата полного погашения кредита - 31.03.2019.

Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 3 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2012 составляет 124 646 776,11 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 111 679 266,43 руб., просроченная задолженность по процентам - 10 492 876,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 2 248 883,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 225 749,51 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и требования от 02.04.2019 (л.д.-25) Сбербанк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества имеющейся задолженности.

После подачи искового заявления задолженность по кредитному договору была частично погашена, по состоянию на 02.08.2019 по кредитному договору осталась задолженность в размере заявленных неустоек.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью до 1 124 441,93 руб. размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, до 30 184,99 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, применив при расчете ставку 10,5 % годовых, предусмотренную в кредитном договоре.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента 15,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой возврата суммы кредита и уплаты процентов, посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента 15,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В этой связи размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит 44 558,79 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату кредита - 1 659 890,46 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом Арбитражного суда Ивановской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки до 10,5 %.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данный случай не является экстраординарным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановлений Пленумов № 7, № 81 правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 по делу № А17-3523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРАНЕКС Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1