Решение от 21 января 2022 г. по делу № А31-15352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15352/2021
г. Кострома
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель,

остальные участники процесса явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимые Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.05.2019 № 45937/19/44001-ИП о запрете совершения регистрационных действий;

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 08.11.2021 в рамках исполнительного производства от 15.05.2019 № 45937/19/44001-ИП о запрете совершения регистрационных действий,

третьи лица: ПАО «Туполев», УФССП по Костромской области.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-241058/2017 суд обязал АО «Независимые технологии» безвозмездно устранить недостатки в следующих товарах, указанных в ведомости отклонений от 30.12.2014, карте-наряде от 01.10.2014 № 22/14К, акте технического состояния от 05.12.2014, а также в технических актах неисправностей от 30.12.2014:

- система инструментальной посадки (тип ILS-85, заводской номер 0058 (кол-во 1 ед.), заводской номер 0088 (кол-во 1 ед.);

- приемник радиосистемы ближней навигации А-331 (тип А-312-001, заводской номер ФВ149, кол-во 1 ед.; тип А-312-001, заводской номер АИ088, кол-во 1 ед.);

- система кондиционирования воздуха (тип 6702Б, заводской номер 106001, кол-во 1 ед.);

- механизм перестановки (тип МКП-1Т, кол-во 1 ед.);

- авиагарнитура (тип ГСША-А-18, кол-во 1 ед.);

- пульт (тип СТА-81А (СТА-100), заводской номер 24589, кол-во 1 ед.);

- плафон светофильтра нижнего маяка МСЛ-4 (кол-во 1 ед.);

- шайба (тип 74.01.4100.417.000, кол-во 1 ед.);

- трубопровод системы водоснабжения (кол-во 1 ед.);

- приемник (тип А-220-1-2, заводской номер 0376, кол-во 1 ед.);

- изделие РИД КСКВ (тип 6709, заводской номер 402004, кол-во 1 ед.);

- блок управления выпускным клапаном САРД (тип 6518, заводской номер 209001, кол-во 1 ед.);

- приемосдатчик (ответчик) системы 6202 (тип 55С, заводской номер 786474, кол-во 1 ед.).

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 18.02.2019, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 45937/19/44001-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2019 № 44001/19/146192 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

08.11.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2021 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о директоре;

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с предметом исполнительного документа и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Ответчик представил отзыв, в котором считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными.

Взыскатель – ПАО «Туполев» направил отзыв, в котором считает, что указанный запрет не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени злоупотребляет правом, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение службы судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом Закон № 229-ФЗ не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь предоставленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.02.2019 по делу № А40-241058/17-42-379 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 в отношении АО «Независимые технологии» возбуждено исполнительное производство № 45937/19/44001-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 № 44001/19/146192 в размере 50 000 рублей.

11.11.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда. В ответ на указанное требование должник в письме от 27.11.2019 № 02-19-34 сообщил о том, что стороны согласовывают перечень комплектующих и агрегатов, которые будут переданы ПАО «Туполев» взамен указанных в решении суда.

В целях установления факта нахождения и осуществления деятельности обществом по юридическому адресу (<...>) судебный пристав-исполнитель направил в СМО по ИДРЗ поручение от 20.07.2020. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что АО «Независимые технологии» по вышеуказанному адресу не находится.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования об исполнении решения суда. Однако ответа на требования и извещения от общества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В целях установления имущественного положения должника и осуществления операций по счетам 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлены требования в банки о предоставлении выписок по счету. В ответ на указанные требования банк направил выписки по счету в отношении должника, из которых следует, что общество ведет активную финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, несмотря на указанные меры, требования исполнительного документа должником не исполнены, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения требований по основаниям, независящим от должника.

В связи с изложенным в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2021 о запрете совершения регистрационных действий.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В данном случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий и постановление о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы общества о том, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об АО «Независимые технологии» препятствует хозяйственной деятельности общества, не связан непосредственно с предметом исполнительного производства и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Указанный запрет направлен именно на ограничение должника в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований неимущественного характера по устранению недостатков товаров.

Вопреки доводам общества указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный запрет не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия ответчика по запрету совершения регистрационных действий и постановление от 08.11.2021 о запрете совершения регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий и направлены на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 15.05.2019 № 45937/19/44001-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова