Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А36-3025/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3025/2020
г. Липецк
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 903 871 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №09/136 от 06.05.2020 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «СТРОЙМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее – ООО «СтройМаш», ответчик) о взыскании 3 926 300 руб. 85 коп. основного долга за поставленный товар, 1 961 318 руб. 46 коп. пени за период с 03.09.2018 г. по 25.04.2019 г., 16 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г., всего 5 903 871 руб. 24 коп.

Определением от 13.05.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается поступившим до начала судебного заседания ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СтройМаш» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверный размер основного долга, заявленного ко взысканию истцом. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2018 г. между ОАО «СТРОЙМАШ» (поставщик) и ООО «СтройМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 32-СМ/2018 (далее – договор № 32-СМ/2018), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.2 договора № 32-СМ/2018 поставка товара производится на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). Цена на поставляемый товар определяется на основании действующего в момент заказа прайс-листа и указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2018 г. к договору поставки № 32-СМ/2018 от 19.01.2018 г. стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции: расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю. При этом покупатель может пользоваться отсрочкой платежа в пределах установленного лимита денежных средств, который устанавливается равным 3 500 000 руб. 00 коп. При превышении указанного лимита поставка новой партии товара производится поставщиком при условии оплаты покупателем ранее поставленной партии товара и отсутствия задолженности за ранее поставленный товар.

Также указанным соглашением договор поставки № 32-СМ/2018 дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Кроме того, 26.04.2019 г. между ОАО «СТРОЙМАШ» (поставщик) и ООО «СтройМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 83-СМ/2019 (далее – договор № 83-СМ/2019), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-16).

Пунктами 8.5 договоров № 32-СМ/2018 и № 83-СМ/2019 предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в течение срока действия договора № 32-СМ/2018 за период с января 2018 г. по апрель 2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 312 217 руб. 80 коп. (л.д. 13).

26.04.2019 г. между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки № 32-СМ/2018, согласно которому сторонами установлено и не оспаривается, что за покупателем числится задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 3 312 217 руб. 80 коп. (л.д. 12).

В силу пунктов 3 и 4 указанного соглашения покупатель обязался погашать сумму задолженности в следующем порядке – в размере 15% от суммы каждого заказа, сделанного по договору поставки № 83-СМ/2019 от 26.04.2019 г., которые подлежат оплате одновременно с оплатой заказанного товара по указанному договору, который оплачивается покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, отдельным платежом в счет погашения суммы задолженности. Покупатель обязался обеспечить погашение задолженности в срок, не превышающий 10 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора № 32-СМ/2018 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14 681 674 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № УП-297 от 01.03.2018 г. на сумму 605 206 руб. 50 коп., № УП-393 от 19.03.2018 г. на сумму 1 425 660 руб. 00 коп., № УП-428 от 26.03.2018 г. на сумму 761 052 руб. 00 коп., № УП-540 от 09.04.2018 г. на сумму 279 826 руб. 50 коп., № УП-629 от 25.04.2018 г. на сумму 1 764 707 руб. 50 коп., № УП-732 от 10.05.2018 г. на сумму 1 516 126 руб. 90 коп., № УП-852 от 30.05.2018 г. на сумму 1 082 108 руб. 55 коп., № УП-935 от 14.06.2018 г. на сумму 1 040 313 руб. 00 коп., № УП-979 от 20.06.2018 г. на сумму 1 185 865 руб. 50 коп., № УП-1017 от 28.06.2018 г. на сумму 330 334 руб. 50 коп., № УП-1163 от 16.07.2018 г. на сумму 62 640 руб. 00 коп., № УП-1205 от 20.07.2018 г. на сумму 1 372 990 руб. 80 коп., № УП-1474 от 27.08.2018 г. на сумму 1 446 336 руб. 00 коп., № УП-1656 от 26.09.2018 г. на сумму 11 955 руб. 00 коп., № УП-1843 от 18.10.2018 г. на сумму 201 339 руб. 00 коп., № УП-2005 от 22.11.2018 г. на сумму 430 869 руб. 90 коп., № УП-2165 от 17.12.2018 г. на сумму 1 152 680 руб. 40 коп., № УП-59 от 16.01.2019 г. на сумму 11 662 руб. 50 коп.

Также согласно подписанному сторонами акту сверки истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 1990 от 21.11.2018 г. на сумму 11 662 руб. 50 коп., № 205 от 21.11.2018 г. на сумму 500 руб., № УП-2 от 16.01.2019 г. на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

В рамках заключенного сторонами договора № 83-СМ/2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 153 074 руб. 57 коп. по товарным накладным № УП-957 от 07.05.2019 г. на сумму 63 702 руб. 00 коп., № УП-962 от 07.05.2019 г. на сумму 31 176 руб. 00 коп., № УП-963 от 07.05.2019 г. на сумму 15 637 руб. 50 коп., № УП-964 от 07.05.2019 г. на сумму 175 426 руб. 50 коп., № УП-1233 от 10.06.2019 г. на сумму 199 664 руб. 55 коп., № УП-1320 от 24.06.2019 г. на сумму 23 671 руб. 50 коп., № УП-1344 от 26.06.2019 г. на сумму 65 070 руб. 75 коп., № УП-1349 от 26.06.2019 г. на сумму 402 889 руб. 35 коп., № УП-1350 от 26.06.2019 г. на сумму 11 571 руб. 00 коп., № УП-1496 от 18.07.2019 г. на сумму 46 202 руб. 40 коп., № УП-1498 от 18.07.2019 г. на сумму 143 877 руб. 00 коп., № УП-1501 от 18.07.2019 г. на сумму 344 899 руб. 20 коп., № УП-1594 от 01.08.2019 г. на сумму 280 044 руб. 00 коп., № УП-1595 от 01.08.2019 г. на сумму 25 140 руб. 00 коп., № УП-1597 от 01.08.2019 г. на сумму 190 087 руб. 20 коп., № УП-1871 от 06.09.2019 г. на сумму 429 124 руб. 57 коп., № УП-1918 от 13.09.2019 г. на сумму 53 856 руб. 00 коп., № УП-1919 от 13.09.2019 г. на сумму 340 342 руб. 10 коп., № УП-1974 от 20.09.2019 г. на сумму 400 718 руб. 70 коп., № УП-2051 от 14.10.2019 г. на сумму 358 419 руб. 30 коп., № УП-2080 от 18.10.2019 г. на сумму 551 554 руб. 95 коп.

Всего поставлено товара ответчику на сумму 18 847 411 руб. 62 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 14 021 110 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 01.03.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 288 от 16.03.2018 г. на сумму 505 206 руб. 50 коп., № 319 от 26.03.2018 г. на сумме 716 578 руб. 00 коп., № 323 от 27.03.2018 г. на сумму 44 474 руб. 00 коп., № 368 от 03.04.2018 г. на сумму 215 660 руб. 00 коп., № 369 от 03.04.2018 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 370 от 03.04.2018 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 371 от 03.04.2018 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 379 от 09.04.2018 г. на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 421 от 18.04.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 430 от 19.04.2018 г. на сумму 92 000 руб. 00 коп., № 431 от 19.04.2018 г. на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 433 от 20.04.2018 г. на сумму 313 000 руб. 00 коп., № 477 от 10.05.2018 г. на сумму 279 826 руб. 50 коп., № 517 от 29.05.2018 г. на сумму 414 707 руб. 50 коп., № 536 от 31.05.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 544 от 01.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 551 от 05.06.2018 г. на сумму 265 000 руб. 00 коп., № 567 от 13.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 565 от 13.06.2018 г. на сумму 435 000 руб. 00 коп., № 568 от 15.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 583 от 19.06.2018 г. на сумму 616 126 руб. 90 коп., № 584 от 20.06.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 587 от 21.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 591 от 25.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 599 от 26.06.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 602 от 28.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 633 от 12.07.2018 г. на сумму 582 108 руб. 55 коп., № 641 от 16.07.2018 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 654 от 100 000 руб. 00 коп., № 659 от 24.07.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 687 от 01.08.2018 г. на сумму 240 313 руб. 00 коп., №691 от 07.08.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 694 от 09.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 717 от 15.08.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 719 от 17.08.2018 г. на сумму 135 865 руб. 50 коп., № 721 от 20.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 726 от 22.08.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 727 от 27.08.2018 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 733 от 28.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 804 от 24.09.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 815 от 25.09.2018 г. на сумму 13 125 руб. 00 коп., № 859 от 09.10.2018 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 884 от 16.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 894 от 19.10.2018 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 961 от 07.11.2018 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 974 от 12.11.2018 г. на сумму 50 334 руб. 50 коп., № 998 от 15.11.2018 г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., № 1018 от 21.11.2018 г. на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 1027 от 26.11.2018 г. на сумму 27 168 руб. 20 коп., № 1100 от 17.12.2018 г. на сумму 1 158 462 руб. 60 коп., № 5 от 11.01.2019 г. на сумму 12 162 руб. 50 коп., № 15 от 17.04.2019 г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., № 16 от 19.04.2019 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 19 от 26.04.2019 г. на сумму 175 426 руб. 50 коп., № 20 от 26.04.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 22 от 30.04.2019 г. на сумму 63 702 руб. 00 коп., № 23 от 30.04.2019 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 26 от 07.05.2019 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 27 от 07.05.2019 г. на сумму 46 813 руб. 50 коп., № 30 от 07.06.2019 г. на сумму 199 664 руб. 55 коп., № 31 от 07.06.2019 г. на сумму 29 950 руб. 00 коп., № 32 от 13.06.2019 г. на сумму 11 571 руб. 00 коп., № 33 от 13.06.2019 г. на сумму 1 736 руб. 00 коп., № 35 от 20.06.2019 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 36 от 21.06.2019 г. на сумму 23 671 руб. 50 коп., № 37 от 21.06.2019 г. на сумму 3 650 руб. 00 коп., № 38 от 25.06.2019 г. на сумму 272 889 руб. 35 коп., № 39 от 25.06.2019 г. на сумму 61 000 руб. 00 коп., № 40 от 26.06.2019 г. на сумму 65 070 руб. 75 коп., № 41 от 26.06.2019 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 45 от 17.07.2019 г. на сумму 190 079 руб. 40 коп., № 46 от 17.07.2019 г. на сумму 28 512 руб. 00 коп., № 47 от 18.07.2019 г. на сумму 588 842 руб. 40 коп., № 48 от 18.07.2019 г. на сумму 88 326 руб. 00 коп., № 50 от 30.07.2019 г. на сумму 280 044 руб. 00 коп., № 51 от 30.07.2019 г. на сумму 42 007 руб. 00 коп., № 54 от 01.08.2019 г. на сумму 25 140 руб. 00 коп., № 55 от 01.08.2019 г. на сумму 3 771 руб. 00 коп., № 708 от 31.10.2019 г. на сумму 244 124 руб. 57 коп.

В связи с медленным погашением задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 г. № 09/247, согласно которой ОАО «СТРОЙМАШ» уведомляло ООО «СтройМаш» о расторжении соглашения о погашении задолженности от 26.04.2019 г. и просило в течение 10 календарных дней со дня получения указанной претензии осуществить оплату задолженности за поставленный товар в сумме 2 994 036 руб. 80 коп. (л.д. 56-57).

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено гарантийное письмо от 02.09.2019 г. № 02/09, в котором ООО «СтройМаш» признает наличие задолженности за поставленный товар по договору № 32-СМ/2018 в размере 2 994 036 руб. 80 коп. и обязуется произвести ее оплату в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 58).

Письмом от 06.09.2019 г. № 09/263 истец выразил согласие с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности (л.д. 59).

График погашения задолженности исполнен ответчиком частично на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 13.09.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 62 от 20.09.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 68 от 17.10.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 82 от 29.11.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности сумма долга составила 3 926 300 руб. 85 коп. (18 847 411 руб. 62 коп. - 14 021 110 руб. 77 коп. – 900 000 руб. 00 коп.).

27.12.2019 г. истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 г. № 09/296 с требованием оплаты задолженности в общей сумме 3 926 300 руб. 85 коп., пени в сумме 1 961 318 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 251 руб. 93 коп. (л.д. 60-62, 77-78).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «СТРОЙМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании анализа представленных доказательств суд усматривает, что с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составляет 3 926 300 руб. 85 коп., из них: 2 094 036 руб. 80 коп. по договору № 32-СМ/2018 и 1 832 264 руб. 05 коп. по договору № 83-СМ/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неверное определение истцом суммы задолженности по договорам № 32-СМ/2018 и № 83-СМ/2019. По мнению ответчика, долг по договору № 83-СМ/2019 составляет 2 080 159 руб. 62 коп., а долг по договору № 32-СМ/2018 отсутствует, а имеется задолженность прошлых лет.

Вместе с тем, как видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, начальное сальдо составляло 1 909 522 руб. 80 коп., которое было погашено ответчиком 3 платежами (837 551 руб. 30 коп. – 18.01.2018 г., 501 649 руб. 00 коп. – 19.01.2018 г., 570 322 руб. 50 коп. – 27.02.2018 г.). Указанное сальдо и платежи ответчика не учитывались истцом при определении размера задолженности в связи с оплатой, расчет основного долга произведен с момента поставки товара по договору № 32-СМ/2018, начиная с 01.03.2018 г. с учетом производимых ответчиком платежей, которые засчитывались в погашение образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчиком в акте сверки и соглашении о погашении задолженности подтверждена сумма долга по договору № 32-СМ/2018 в размере 3 312 217 руб. 80 коп.

В последующем в гарантийном письме от 02.09.2019 г. ответчик, с учетом частичного погашения долга, также признал наличие задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 32-СМ/2018 в сумме 2 994 036 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что последующий расчет основного долга произведен истцом с учетом гарантийного письма ответчика и частичной оплаты задолженности в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору № 32-СМ/2018 составила 2 094 036 руб. 80 коп., по договору № 83-СМ/2019 составила 1 832 264 руб. 05 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 926 300 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 32-СМ/2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 03.09.2018 г. с учетом предусмотренной дополнительным соглашением отсрочкой платежа (45 календарных дней) по 25.04.2019 г. (дата, предшествующая дате заключения соглашения о погашении задолженности от 26.04.2019 г.), верно определил сумму долга, по которой наступил срок оплаты, сумма неустойки по расчету истца составила 1 916 318 руб. 46 коп. Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований у истца для начисления пени по договору № 32-СМ/2018 отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты основного долга по договору № 32-СМ/2018 в деле не имеется, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о соразмерности неустойки, поскольку пени в размере 0,3 % носят явно завышенный характер, а исчисленная сумма неустойки 1 961 318 руб. 46 коп. практически равна размеру неисполненных в срок обязательств по договору №32-СМ/2018.

Документов, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер в три раза до 650 000 руб. 00 коп. В остальной части пени истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г. за нарушение срока оплаты основного долга по договору № 83-СМ/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г., исходя из суммы основного долга 1 832 264 руб. 05 коп. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 16 251 руб. 93 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 926 300 руб. 85 коп. основного долга, 650 000 руб. 00 коп. пени за период с 03.09.2018 г. по 25.04.2019 г., 16 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г., всего 4 592 552 руб. 78 коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 52 520 руб. 00 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 312 от 25.03.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 52 520 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку судом признана обоснованной заявленная неустойка в размере 1 916 318 руб. 46 коп. и исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 52 520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 926 300 руб. 85 коп., пени в сумме 650 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 251 руб. 93 коп. за период с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 г., всего 4 592 552 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 520 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина