Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А36-4192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4192/2020
12 октября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А36-4192/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее - общество, АО «ЭкоПром-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 108,75 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 (судья Дружинин А.В.) исковые требования АО «ЭкоПром-Липецк» удовлетворены.

Определением суда от 29.03.2021 исправлены опечатки в вводной части резолютивной части решения от 22.03.2021 и в полном тексте решения от 26.03.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи: Ботвинников В.В., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы департамент ссылается на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО, поскольку фактически услуга не оказывалась; помещения муниципального жилищного фонда в спорный период являлись не заселенными. Также обращает внимание, что удовлетворение требований приведет к увеличению финансовой нагрузки на бюджет и неосновательному обогащению истца за счет средств муниципального бюджета.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО «ЭкоПром-Липецк» наделено статусом регионального оператора и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в статусе регионального оператора в зоне Центральная Липецкой области с 01.07.2018.

Публичная оферта опубликована истцом в печатном издании 321 «Регион. Вести» 31.05.2018, а также размещена на официальном сайте истца.

В собственности муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка имеются (имелись) жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (в период с 13.06.2018 по 05.02.2019), ул. 40 лет Октября, д. 15, кв. 20 (в период с 01.07.2018 по 31.12.2018), ул. Ушинского, д. 21, кв. 58 (в период с 06.08.2018 по 04.02.2019), ул. Циолковского, д. 5, корпус 1, комната № 130 (в период с 01.07.2018 по 21.03.2019).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 10.02.2019 в общей сумме 2 108,75 руб. и уклонение последнего от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 28, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного законодательства Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В рассматриваемом случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом предмета спора подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении дела судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт наличия на стороне ответчика просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства погашения образовавшейся задолженности в процессе разбирательства по делу департаментом не представлены.

Возражая против заявленных требований, департамент ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления платы за обращение с ТКО ввиду неиспользования муниципальных жилых помещений в спорный период времени, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров социального найма либо иных оснований вселения, а также на необходимость перерасчета задолженности за коммунальную услугу по причине временного отсутствия проживающих в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

По мнению суда округа, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 № АКПИ18-238 и от 26.02.2020 № АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4119 по делу № А43-24851/2019.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Муниципального образования г. Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о доказанности в рассматриваемом случае факта наличия на стороне департамента обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и соответственно оснований для взыскания с последнего долга за фактически оказанные услуги.

Иные приводимые департаментом возражения относительно заявленных требований обоснованно не были приняты во внимание судами двух инстанций при разрешении требований по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А36-4192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1