Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-33640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33640/22
23 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 83 940,60 рублей,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с требованиями к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору муниципального имущества № 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей, неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 10 397,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует вернувшаяся в адрес суда почтовая корреспонденция.

22.11.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности не оспаривался, представлен контррасчет неустойки на сумму 6 551,46 рублей, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 05.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022.

20.12.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 4 от 31.01.2019, по условиям п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - Экскаватор ЭО-2101Г НС 86-51 № двигателя 333282. Год выпуска 2008., тип - экскаватор одноковшовый колесный, зав.№ 333282, двигатель №225314, КПП № 522472/038828-04, цвет-сине-желтый, в рабочем состоянии, техническое состояние удовлетворительное.

Сумма годовой арендной платы за имущество по договору (без учета НДС) устанавливается в размере 57538 руб. (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 60543,25 руб., которая взыскана судом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-25170/2021, а также начислена неустойка в размере 6872,26 руб. за период с 01.02.2019 по 20.07.2021.

Истец в рамках настоящего дела произвел доначисление неустойки в размере 6 614,35 рублей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 на сумму задолженности 60 543,25 рублей, а также просил суд взыскать задолженность по договору муниципального имущества № 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей и начисленной на данную задолженность неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года ответчика перед истцом в размере 73 543,47 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспаривается.

Факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование и его наличие у ответчика подтвержден актами приёмки, при этом надлежащие доказательства возврата имущества не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 73 543,47 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10 397,13 руб. за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, на счёт

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчёт неустойки на сумму 6 551,46 рублей, поскольку истцом не учтены периоды действия моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как правомерно указывает ответчик, истцом частично не учтены периоды действия моратория на начисление финансовых санкций на сумму задолженности за период с 25.07.2020 по 20.07.2021, а также с августа 2021 года по март 2022 года в силу следующего.

Суд руководствуется пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, согласно которому на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ» (далее – Постановление №44) установлено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении №44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 – Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, а именно на сумму задолженности за период с 25.07.2020 по 20.07.2021, а также с августа 2021 года по март 2022 года неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона №127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, неустойка на суммы задолженности с апреля по сентябрь 2022 года подлежала начислению, поскольку данные платежи относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силе судебного акта по делу № А53-25170/2021, судом признается правомерность начисленной истцом неустойки на сумму задолженности 60 543,25 рублей за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, что, по расчету суда, составило 3 844,50 рублей.

В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

На сумму задолженности с августа 2021 года по март 2022 года судом произведен перерасчет неустойки, в связи с тем, что истцом неверно определен период взыскания неустойки за ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, марта 2022 года и в силу статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежала начислению, начиная с 23.11.2021, 22.02.2022 и 22.03.2022 соответственно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на сумму задолженности за период с августа 2021 года по март 2022 года за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 1 189,08 рублей.

В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Неустойка на суммы задолженности с апреля по сентябрь 2022 года подлежала начислению как на текущие платежи по состоянию на 30.09.2022, истцом неверно определен период взыскания неустойки за август 2022 года и в силу статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежала начислению, начиная с 23.08.2022.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на сумму задолженности за период с апреля по сентябрь 2022 года за период с 21.04.2022 по 30.09.2022, согласно которому неустойка составила 688,42 рублей.

В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Таким образом, всего судом признана заявленной правомерно неустойка за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 722 рублей (3844,5+1189,08+688,42), при этом судом установлено, что контррасчет неустойки также выполнен ответчиком некорректно, несмотря на то, что выполнен в большую сторону, что соответствует интересам истца.

Судом установлено, что ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 722 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно наличие задолженности, просрочка внесения денежных средств абонентами, не является безусловным основанием для снижения суммы государственной пошлины,

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 171 рублей.

Судом отмечается, что указанный подход также нашел свое отражение при рассмотрении аналогичного дела между теми же сторонами в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-25170/2021, которым отказано в уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору муниципального имущества № 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей, неустойку за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 722 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 171 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяД.Г. Танова