Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-7223/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7223/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" (603093, <...>, ЛИТЕРА Д, ОФИС 010, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ШУМБА" (195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ 117, КОРПУС 4, КВАРТИРА 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 371 159 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шумба" (далее- ответчик) 1 695 178 руб. 50 коп. задолженности, 6 685 руб. 63 коп. неустойки, 325 115 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 115 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных. В этой связи судом определением от 02.10.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам: выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях товарных накладных от 11.05.2016 № ЦР-615 на сумму 441 984 руб., от 31.08.2016 № ЦР-1118 на сумму 197 000 руб., от 18.05.2016 № ЦР-873 на сумму 239 964 руб., от 28.06.2016 № ЦР-880 на сумму 570 724 руб., от 30.06.2016 № ЦР-887 на сумму 595 049 руб., от 25.07.2016 № ЦР-800 на сумму 536 302 руб., ею самой или другим лицом?

Проведение экспертизу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) ФИО5.

Заключение эксперта от 20.11.2019 № 19-106-А56-7223/2019 поступило в материалы дела; в соответствии с выводом эксперта подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях товарных накладных от 11.05.2016 № ЦР-615 на сумму 441 984 руб., от 31.08.2016 № ЦР-1118 на сумму 197 000 руб., от 18.05.2016 № ЦР-873 на сумму 239 964 руб., от 28.06.2016 № ЦР-880 на сумму 570 724 руб., от 30.06.2016 № ЦР-887 на сумму 595 049 руб., от 25.07.2016 № ЦР-800 на сумму 536 302 руб. выполнены вероятно, не самой ФИО4.

Представитель истца с учетом представленного заключения поддержал исковые требования в полном объеме; представил возражения на правовую позицию ответчика и представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.04.2016 № 15/04, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар (одежда, обувь).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета покупателю.

Согласно пункту 1.4 доставка товаров осуществляется по согласованию сторон.

Платежным поручением от 05.05.2016 № 144, от 16.05.2016 № 157, от 07.06.2016 № 187, от 28.07.2016 № 237 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 581 024 руб.

В свою очередь ответчиком в адрес истца поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 17.05.2016 № ЦР-615, от 17.05.2016 № ЦР-616, от 23.05.2016 № ЦР-665, от 23.05.2016 № ЦР-673 на сумму 885 845 руб. 50 коп.

Истец указывает на то, что товар на оставшуюся сумму, что составляет 1 695 178 руб. 50 коп., поставлен не был.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с поставкой ответчиком товара по товарным накладным от 17.05.2016 № ЦР-615, от 17.05.2016 № ЦР-616, от 23.05.2016 № ЦР-665, от 23.05.2016 № ЦР-673 с нарушением срока поставки истцом начислены пени за период с 10.05.2016 по 23.05.2016 в размере 6 685 руб. 63 коп.

В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием от 02.07.2018 № б/н вернуть в течение 10 дней с момента получения настоящего письма вышеуказанную сумму предоплаты.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.2 Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Довод ответчика о том, что на сумму 1 695 178 руб. 50 коп. товар был поставлен, судом не принимается. Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 № 19-106-А56-7223/2019 подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленных ответчиком копиях товарных накладных от 11.05.2016 № ЦР-615 на сумму 441 984 руб., от 31.08.2016 № ЦР-1118 на сумму 197 000 руб., от 18.05.2016 № ЦР-873 на сумму 239 964 руб., от 28.06.2016 № ЦР-880 на сумму 570 724 руб., от 30.06.2016 № ЦР-887 на сумму 595 049 руб., от 25.07.2016 № ЦР-800 на сумму 536 302 руб. выполнены вероятно, не самой ФИО4. В этой связи суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, в связи с чем данные товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставку товара за период с 10.05.2016 по 23.05.2016 в размере 6 685 руб. 63 коп.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар за период с 24.05.2016 по 15.10.2018 проценты в размере 333 151 руб. 23 коп.

Суд отмечает, что соответствующие платежи, по которым начислены вышеуказанные проценты, вносились 16.05.2016, 07.06.2016, 28.07.2016. С учетом трехдневного срока поставки истцом правомерно определен период начисления штрафных санкций с 24.05.2016 (на часть выплаченной к этому моменту суммы), 11.06.2016 (на сумму внесенной к данному моменту предоплаты) и с 01.08.2016 (на сумму 1 695 178 руб. 50 коп., которая поступила на счет ответчика 28.07.2016).

Вместе с тем, с учетом того, что в договоре установлена договорная неустойка за просрочку поставки, за период до расторжения договора поставки начислению подлежала неустойка по пункту 4.3 Договора, а после расторжения договора – по статье 395 ГК РФ. Поскольку указанная в договоре неустойка выше законной неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ), постольку требования истца в рассматриваемой части по размеру подлежат удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что сумма 333 151 руб. 23 коп. относится как к договорной неустойке, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (в части периода после расторжения договора).

Истцом также заявлено в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ о взыскании 325 115 руб. 80 коп. процентов за период с 24.05.2016 по 15.10.2018.

Иск в части требования о взыскании процентов в соответствии с положениями стати 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 317.1. ГК РФ истец вправе начислить законные проценты за время пользования чужими денежными средствами.

Законные проценты взимаются за правомерное пользование, если возникают охранительные правоотношения (кондиция, деликты), то проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются. В рассматриваемом случае правомерность пользования данными средствами отсутствует.

Кроме того, норма статьи 317.1 ГК РФ – общая, применяется только при отсутствии специального регулирования. В рассматриваемом случае специальное регулирование предусмотрено статьей 823 ГК РФ, в соответствии с которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШУМБА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" 1 695 178 руб. задолженности по возврату предоплаты, 339 836 руб. 86 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 329 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 29 914 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова