Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А12-15808/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» ноября 2019 г.

Дело № А12-15808/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – МУПП «ВМЭС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400123, <...> (далее – ООО "МедиаСтрой", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности и пени (договорной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 13 062 руб. 57 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № ТО-09/2015 от 23.11.2015 за июль – сентябрь 2018, и 3 330 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 22.04.2018, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в июле - сентябре 2018.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился; согласно представленному отзыву, наличие задолженности перед истцом по договору № ТО-09/2015 от 23.11.2015 за июль 2018 не оспаривает, как и право истца на взыскание с него договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по названному договору, оказанных в июле 2018.

Оказание ему истцом услуг по договору в августе и сентябре 2018 отрицает. Требования истца в этой части считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать. Полагает, что доводы истца о наличии задолженности по договору № ТО-09/2015 за спорный период не соответствует действительности в связи с тем, что данный договор заключался на облуживание трансформаторной подстанции №А2628, расположенной по адресу: <...>. Данная трансформаторная подстанция обеспечивала электроэнергией цех по производству товаров народного потребления, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, являющимися также учредителями ООО «МедиаСтрой».

04.07.2018 цех продан ФИО3 по двум договорам купли-продажи, регистрация сделки состоялась 17.07.2018. Трансформаторная подстанция передана генеральным директором ООО «МедиаСтрой» ФИО2 ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи электроустановки.

Ответчиком и третьими лицами представлены документы, подтверждающие переход права собственности на соответствующий объект и передачу ответчиком трансформаторной подстанции №А2628 третьему лицу – ФИО3; технические условия, выданные 31.07.2018 МУПП «ВМЭС» ФИО3 на внешнее электроснабжение нежилого здания (ТПА 2628) – переоформление технических условий; Акт об осуществлении технологического присоединения №919/ДТП-18 от 21.08.2018, с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, где на однолинейной схеме указаны сети заявителя (ФИО3), владельца электроустановки (ТПА 2628), с указанием соответствующих характеристик.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие сторон и 3-х лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, и уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ, Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 № 991-р и от 18.09.2008 № 844, в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

23.11.2015 между ООО «МедиаСтрой» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор № ТО-09/2015 на техническое и оперативное обслуживание электроустановки (договор).

В рамках названного договора, МУПП «ВМЭС» приняло обязательство по осуществлению технического и оперативного обслуживания электроустановки: трансформаторной подстанции (ТП) №А2628 с силовым трансформатором 1x63 кВА, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.4.1 договора, его сумма определяется на основании выполнения работ по техническому и оперативному обслуживанию электроустановки, осуществляемых по данному договору, и определена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1)

Согласно п.4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в сумме 4 354 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 % - 664 руб. 20 коп.

Оплата осуществляется в следующем порядке: в срок до 10-го числа каждого месяца Заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости работ по обслуживанию в текущем месяце. Ежемесячно, в срок до 30-го числа следующего месяца Сторонами подписывается акт выполненных работ.

Исполнитель выставляет счёт-фактуру согласно представленным актам выполненных работ.

В силу п.4.3 договора, оплата за техническое обслуживание электроустановки начисляется с момента подписания акта приема-передачи электроустановки на техническое и оперативное обслуживание.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных ему в сентябре 2018, не исполнил. Его задолженность перед истцом за указанный расчетный период составляет 4 354 руб. 19 коп., доказательства погашения долга перед истцом за сентябрь 2018 в материалы дела не представлены.

Оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению только в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга за август и сентябрь 2018, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки положениям названных норм, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за август, сентябрь 2018 не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований в этой части, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по договору за спорный расчетный период – август, сентябрь 2018.

В результате, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по названному договору в заявленном истцом размере за указанный период не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору за август, сентябрь 2018.

Разрешая требования истца о взыскании 3 330 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 22.04.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в июле - сентябре 2018, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по техническому и оперативному обслуживанию электроустановки, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки исчислена истцом по состоянию на 22.04.2019, исходя из суммы долга за июль – сентябрь 2018 в размере 13 062 руб. 57 коп., и составляет 3 330 руб. 96 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан неверным, т.к. судом установлен иной период образования задолженности и её размер.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, исходя из установленной суммы долга в размере 4 354 руб. 19 коп. за июль 2018. Её размер, с учетом условий договора, составляет 1 240 руб. 94 коп. (4 354,19 х 0,1% х 285дн. = 1 240,94).

Основания для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, у суда отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление о снижении размера неустойки и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца в части взыскания с него неустойки в размере 1 240 руб. 94 коп., суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, общая сумма удовлетворенных требований составляет 5 595 руб. 13 коп., т.е. 34% от цены иска, составляющей 16 393 руб. 53 коп.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу относится судом на стороны следующим образом: 680 руб. (34%) – на ответчика, а 1 320 руб. (66%) – на истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для освобождения истца или ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в указанных размерах подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 354 руб. 19 коп. основного долга по договору № ТО-09/2015 от 23.11.2015 за июль 2018 и 1 240 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2019 на сумму указанного долга по названному договору.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 320 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова