Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А05-6621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6621/2023
г. Архангельск
01 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...> ком. 406)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик) с требованиями:

- об изъятии из незаконного владения удерживаемого имущества, принадлежащего истцу, а именно обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать истцу принадлежащее ему следующее имущество: строительные бытовки (3 шт.), песчано-гравийную смесь – 102,7 тонн, песчано-гравийную смесь в мешках МКР – 4 мешка, уголь – 26,92 тонн, щебень фракция 25/60 – 160,86 тонн, щебень в мешках МКР фракции 3/8 – 6 мешков, щебень в мешках МКР фракции 0/60 – 2 мешка, землю (грунт) в мешках МКР – 2 мешка,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок в порядке статьи 308,3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества: строительных бытовок (3 шт.), песчано-гравийной смеси – 102,7 тонн, песчано-гравийной смеси в мешках МКР – 4 мешка, угля – 26,92 тонн, щебня фракция 25/60 – 160,86 тонн, щебня в мешках МКР фракции 3/8 – 6 мешков, щебня в мешках МКР фракции 0/60 – 2 мешка, земли (грунт) в мешках МКР – 2 мешка. Имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40 по адресу: <...>, часть которого (площадью 1 000 кв.м.) была передана истцу в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на основании договора от 06.09.2021. ООО «Спецдорстрой-БМ» получило право аренды части указанного земельного участка площадью 2 000 кв.м. на основании договора аренды от 15.01.2018 №24, заключенного с ООО «Стройплощадка». ООО «Стройплощадка», в свою очередь, арендовало часть земельного участка площадью 3 500 кв.м. у ООО «Спецдорстрой» на основании договора аренды от 03.03.2014 №36/3.

Принадлежность вышеперечисленного имущества истцу, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи № 25 от 21.11.2021, по которому истцу были переданы мобильные бытовые помещения в количестве четырех штук, а также договорами поставки от 19.07.2022 №12/22, от 01.08.2022 №22/08/01-1, от 07.09.2022 №43/2022, от 18.10.2021, от 01.11.2022 № 02/П-2022, товарными накладными, сведениями складского учета материалов.

Общество ответчика стало новым собственником участка и отказалось заключить (перезаключить) договор аренды с истцом. В связи со сменой собственника истец 01.12.2022 попытался вывезти, находящееся на земельном участке имущество, однако, доступ на территорию истцу был заблокирован. Письмами от 09.12.2022 и от 11.01.2023 истец просил ответчика обеспечить доступ на его территорию для вывоза имущества, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что земельный участок с площадью 42 720 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040201:40 и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу <...> были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2022, заключенному по результатам торгов по реализации имущества должника – ООО «Спецдорстрой», проведенных в рамках конкурсного производства. Земельный участок и иные объекты недвижимости на нем переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022, переход права собственности к ответчику на земельный участок и иное недвижимое имущество на нем зарегистрирован 03.06.2022. Ни на момент приобретения земельного участка, ни на текущий момент на земельном участке не имеется имущества, истребовать которое у ответчика и передать истцу просит истец.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально- определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По утверждению ответчика, ни на момент осмотра земельного участка при проведении торгов, заключения договора купли-продажи от 30.01.2022, составления акта приема-передачи от 01.03.2022, ни в последующем (в том числе на текущий момент) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40 не находилось и не находится то имущество (строительные бытовки в количестве 3 штук, песчано-гравийная смесь в количестве 102,7 тонны, песчано-гравийная смесь в 4 мешках МКР, уголь в количестве 26,92 тонн, щебень фракции 25/60 в количестве 160,86 тонн, щебень в мешках МКР фракции 3/8 в 6 мешках, щебеня в 2 мешках МКР фракции 0/60, земля (грунт) в 2 мешках МКР), истребовать и передать которое истцу просит истец.

Сведения о наличии на земельном участке вышеуказанного имущества в каких-либо документах, составленных конкурсным управляющим (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецдорстрой», инвентаризационные описи имущества) отсутствуют.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договор аренды от 06.09.2021, договоры поставки от 19.07.2022 №12/22, от 01.08.2022 №22/08/01-1, от 07.09.2022 №43/2022, от 18.10.2021, от 01.11.2022 № 02/П-2022 и договор купли-продажи № 25 от 21.11.2021, равно как материалы проверки по КУСП №28035 от 27.12.2022, истребованные судом по ходатайству истца, не подтверждают доводы истца о нахождении истребуемого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение (наличие) истребуемого имущества у ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец просит истребовать имущество, которое не обладает индивидуальными признаками, позволяющих его безошибочно идентифицировать, т.е. имущество не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика и имеется фактически в наличии, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран