Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-294175/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294175/2022
24 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТР»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ТР»

к АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 180 941 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С позиции истца и вопреки позиции судов об обратном, причиной исключения вагона из состава поезда стали недостатки проведенного ответчиком ремонта, в свою очередь суд апелляционной инстанции не отклонил довод о том, что суд первой инстанции не исследовал все доводы и доказательства, представленные ООО «ТР» в отношении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, в частности, «Тонкий гребень». Поскольку гарантийная ответственность ремонтного предприятия, производящего средний ремонт колесной паре, составляет пять лет, истец обращает внимание на то, что срок эксплуатации данного вагона не превысил девяти месяцев. Истец полагает, что также понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период проведения текущего ремонта вагона в мае 2022 года, последний был лишен права на извлечение коммерческой выгоды в виде получения арендных платежей за использование данного вагона его контрагентом в рамках договора аренды подвижного состава.

Представленный АО «ОМК Стальной путь» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО «ТР» на отзыв АО «ОМК Стальной путь».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником железнодорожного вагона № 52652641 (далее – спорный вагон), что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «РЖД» от 12.12.2022 «Полный технический паспорт вагона» (SPV4714).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в лице ВРД Рубцовск заключен договор разового выполнения работ от 21.07.2021 № 6000- ДГ-2127/21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт спорного вагона (в объеме деповского) в вагонном ремонтом депо Рубцовск – обособленном структурном подразделении подрядчика (далее – Депо подрядчика), а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов на территории Депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Договор заключен в форме акцепта оферты; цены работ/услуг/запасных частей по договору определяются согласно действующим у подрядчика ценам на дату составления актов о выполненных работах (оказанных услугах), размещенным на внешнем сайте подрядчика в сети интернет: https://omk.ru/vrk/client. Данные цены увеличиваются на сумму налога (НДС). Подписывая договор, заказчик соглашается с таким порядком ценообразования и самостоятельно контролирует возможное изменение цен на сайте подрядчика.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком произведен средний ремонт четырех колесных пар № 1175-33490-2008, № 1175-43745-2010, № 29-920806-1983, № 29-780425-2008 спорного вагона; общая стоимость работ составила 135 194 рубля 82 копейки; работы сданы заказчику 05.08.2021 в соответствии с актом о выполненных работах № 2281.

Вместе с тем 21.04.2022 спорный вагон исключен из состава поезда, а 11.05.2022 в структурном подразделении ОАО «РЖД» составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, а именно колесных пар, ремонт которых производился ответчиком в рамках спорного договора; стоимость проведенных ОАО «РЖД» работ по деповскому ремонту спорного вагона (ТР-2) составила 90 941 рубль 29 копеек, работы сданы в полном объеме заказчику 26.05.2022 согласно акту о выполненных работах № 7824491.

Указывая на то, что пробег спорного вагона от даты проведения ремонта в структурном подразделении ответчика до даты забраковки отремонтированных запасных частей в филиале ОАО «РЖД» составил 37 780 км., а временной интервал между указанными событиями составил 9 календарных месяцев, истец считает, что с момента проведения последнего деповского ремонта ответчиком в августе 2021 г. до момента забраковки отремонтированных колесных пар не истек трехлетний срок с момента проведения деповского ремонта, следовательно, выход вагона из состава поезда осуществлен в пределах установленного гарантийного срока на подобные виды услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска о взыскании убытков, при этом стоимость прямого ущерба, возникшего у истца вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика составила 90 941 рубль 29 копеек, а упущенная выгода - 90 000 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В отношении требования истца о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что пунктом 1.5 договора разового выполнения работ от 21.07.2021 № 6000-ДГ-2127/21, заключенного между сторонами, согласовано применение в рамках данного договора условий типового договора разового выполнения работ, с которыми истец ознакомлен и согласен.

В свою очередь, суды обратили внимание на то, что гарантия подрядчика не распространяется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным кодам, включенным в отраслевой классификатор, в соответствии с действующей редакцией на дату проведения ремонтных работ (пункт 6.8 типового договора).

Спорный вагон отцеплен, ввиду неисправности с кодом 107 «Выщербина обода колеса», которая относится к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона, что подтверждается «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» и утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за возникшую по коду 107 неисправность, так как она вызвана естественным износом детали вагона в процессе эксплуатации и произошла по причине, не связанной с низким качеством планового ремонта спорного вагона, то есть не по вине ответчика, а также в связи с принятием истцом условия об освобождении п. 6.8. типового договора ответчика от ответственности за неисправности по эксплуатационным кодам.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно обратили внимание на то, что в отсутствие доказательств виновности ответчика, истец фактически перекладывает на ответчика обязанность по содержанию своего имущества, тем самым нарушая принцип равенства сторон, а также право ответчика на защиту своих интересов.

Вопреки позиции истца об обратном, признавая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на недоказанность наличия вины ответчика в отцепке спорного вагона. Кроме того суды отметили, что истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда); указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятностный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы касаемо того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца о наличии неисправности по коду 102 «Тонкий Гребень», а суд апелляционной инстанции не дал мотивированную оценку данному доводу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обжалуемому постановлению.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки довода истца о выявленной неисправности по коду 102, обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, так как неисправность «Тонкий Гребень» по коду 102 также относится к эксплуатационной неисправности, образование которой согласно Классификатору неисправностей КЖА относится к естественным причинам и не связано с качеством ремонта.

Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что истцом не доказана вина ответчика в образовании эксплуатационных неисправностей по кодам 102 «Тонкий Гребень» и 107 «Выщербина обода колеса».

Ссылки истца на то, что арендная плата не начисляется в период нахождения вагона в ремонте не может являться единственным доказательством, на основании которого заявленные убытки могут быть взысканы ввиду недоказанности вины ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-294175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба