Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А65-21779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21779/2019


Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унипром», Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени, с участием:

от истца – ФИО2, по решению от 27.11.2015, ФИО3, по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром», Тюлячинский район, п. Узяк, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аромат», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки за № 14/04 от 14.04.2016 в размере 460 000 рублей, пени в размере 114 400 рублей.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями. Судом в отсутствие возражений истца представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражения относительно рассмотрения дела от сторон не поступили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства. Судом ходатайство отклонено, учитывая также, что ранее истец уже обращался с таким иском к ответчику (дело № А65-10067/2019), но исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие каких-либо доказательств принятия ответчиком конкретных мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 14/04 от 14.04.2016 (далее - договор поставки) и спецификации № 4 от 29.10.2018 к данному договору истец (поставщик) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 449 от 30.10.2018 передал товар на сумму 1 144 000 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, подписанным с обеих сторон полномочными представителями и содержащим оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Истцом факт передачи товара ответчику доказан. Товар, переданный истцом ответчику, в полном объеме не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено. Срок оплаты покупателем товара в соответствии со спецификацией № 4 к договору поставки истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 460 000 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 114 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.11.2019 по 04.04.2019.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 4 к договору поставки оплата продукции покупателем производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 100% размере в течение 30 дней с даты отгрузки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части, ввиду неверного указания даты начала периода начисления неустойки (04.11.2018), поскольку данный расчет произведен истцом без учета отсрочки платежа в 30 дней, верной является дата 30.11.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, установлено, что на сумму долга 1 144 000 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 (46 дней) составляет 52 624 руб. (1 144 000 х 0,1% х 46). В остальной части расчет неустойки признается судом верным. Таким образом, сумма пени должна составлять 102 984 руб. вместо указанной в расчете суммы 132 728 рублей и заявленной к взысканию 114 400 рублей.

Судом также учтено, что размер неустойки в сумме 102 984 руб. не превышает установленный в договоре предел в 10% от стоимости неоплаченного товара (п.8.1 договора).

Ответчиком заявлены возражения относительно неустойки, заявлено о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности договорной неустойки в размере 18 338,68 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

При этом, суд находит ошибочным довод ответчика, что размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления, то есть 46 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Следовательно, поскольку товар стоимостью 1 144 000 руб. в установленный договором поставки с учетом спецификации № 4 уплачен не был, расчет указанного предела 10% подлежит исчислению именно от стоимости не оплаченного в срок товара, то есть от 1 144 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленная ответчику неустойка не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара (144 400 руб.), суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 102 984 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 562 984 руб. (460 000 + 102 984,69), что составляет 98,01% от размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 14 199,69 (14 488*98,01%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унипром», Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. основного долга по договору поставки № 14/04 от 14.04.2016, 102 984 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. пени, а также 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов