Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-16905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-176/22

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.


Дело № А60-16905/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-16905/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сбербанк» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/147);

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (далее – общество «УК «Престиж-Е») – ФИО2 (решение участника от 23.05.2019 № 20).

Общество «УК «Престиж-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за январь, февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, июнь 2018 года в сумме 403 914 руб. 45 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 126 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что поскольку исковое заявление общества «УК «Престиж-Е» поступило в арбитражный суд 09.04.2021, с учетом заявления банка о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг по актам сдачи-приемки оказанных в январе, феврале, марте, мае, июле, октябре и ноябре 2017 года на сумму 399 788 руб. 16 коп. должно было быть отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и условия пунктов 2.1.16, 2.2.7, 3.9 заключенного между сторонами договора, полагает, что срок исковой давности по обязательствам оплаты услуг за каждый отчетный месяц должен исчисляться по окончании срока оказания услуг в отчетном месяце с учетом установленных договорных сроков представления документов на оплату и сроков на их оплату (дата окончания отчетного месяца + 5 дней + 10 рабочих дней на рассмотрение документов + 10 рабочих дней на оплату), при этом на течение срока исковой давности не влияет просрочка кредитора в части предоставления (с учетом установленного договором пятидневного срока) должнику необходимого пакета документов на оплату.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты фактического предъявления истцом документов на оплату, поскольку обязательства ответчика по договору не являются обязательствами до востребования (договором точно установлены сроки исполнения сторонами обязательств, в том числе момент наступления права (обязанности) оплаты – с момента оказания услуг, но не с момента представления кредитором необходимого пакета документов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УК «Престиж-Е» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Престиж-Е» (исполнитель) и обществом «Сбербанк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 50001614418 (далее – договор от 24.01.2017) , по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клининговых услуг объектов заказчика, перечень которых указан в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и оформленный с учетом требований договора, а также счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в приложении № 4 к договору, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта направить его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на ежемесячной основе за фактически оказанные услуги, исходя их стоимости услуг по однократной уборке 1 кв.м и фактического объема выполненных работ в каждом виде оказанных услуг, фактическую периодичность оказания услуг, фактическое количество площади помещений/объектов и прилегающей территории, обслуженной в отчетном месяце исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя за месяц (отчетный период) определяется в приложении № 1 к договору. При оказании исполнителем услуг в отчетном периоде в полном объеме, без замечаний к качеству оказанных услуг, оплата услуг осуществляется в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением исполнителем счета и счета-фактуры (пункты 3.6, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему за январь, февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, июнь 2018 года услуг на общую сумму 403 914 руб. 45 коп. и наличие задолженности, исполнителем в адрес общества «Сбербанк» направлялись досудебные претензии от 09.09.2019 и 04.02.2021 с требованием оплатить задолженность, отсутствие удовлетворения которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 199, 200, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за январь, февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, признав подлежащим удовлетворению требование истца лишь в части взыскания задолженности за июнь 2018 года в размере 4 126 руб. 29 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества «УК «Престиж-Е» в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору истцом не пропущен, требования заявлены в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Проверив законность данного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется за фактически оказанные услуги, при этом из пунктов 2.1.16, 2.2.7 и 3.9 договора следует, что оплата услуг по договору должна была производиться на ежемесячной основе не позднее 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (10 рабочих дней на рассмотрение акта приемки оказанных услуг и 10 рабочих дней на оплату услуг).

Соответственно обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствующем месяце, исходя из буквального толкования условий договора от 24.01.2017 должна быть исполнена заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, который должен быть направлен последним не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем окружной суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом условий договора, обязанность истца по вручению ответчику актов сдачи-приемки услуг должна была быть исполнена за январь 2017 – 06.02.2017, февраль 2017 – 06.03.2017, март 2017 – 05.04.2017, май 2017 – 05.05.2017, июль 2017 – 07.08.2017, октябрь 2017 – 06.11.2017, ноябрь 2017 – 05.12.2017, следовательно, обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком за январь 2017 – 09.03.2017, февраль 2017 – 09.04.2017, март 2017 – 04.05.2017, май 2017 – 06.06.2017, июль 2017 – 04.09.2017, октябрь 2017 – 04.12.2017, ноябрь 2017 – 10.01.2018.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права именно в момент неполучения оплаты оказанных им услуг со стороны заказчика в установленные договором сроки.

Соответственно, поскольку общество «УК «Престиж-Е» обратилось с иском в суд 06.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), приняв во внимание приостановление течения срока на досудебное урегулирование спора(30 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании долга за январь 2017 начинает течь с 10.03.2017 и, по общему правилу, истекает 08.04.2020, за февраль 2017: начало – 10.04.2017, окончание – 12.05.2020, март 2017: начало – 05.05.2017, окончание – 03.06.2020, май 2017: начало – 07.06.2017, окончание – 06.07.2020; июль 2017: начало – 05.09.2017, окончание – 05.10.2020; октябрь 2017: начало – 05.12.2017, окончание – 11.01.2021, ноябрь 2017: начало – 11.01.2018, окончание – 10.02.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований на сумму 399 788 руб. 16 коп. за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, мае, июле, октябре, ноябре 2017 года, является верным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 24.01.2017 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, допущенное судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца относительно того, что срок исковой давности им не был пропущен неправильное применение норм материального права, и сделанный апелляционной коллегией ошибочный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты фактической передачи ответчику акта приемки выполненных работ и счета на оплату (27.03.2018), является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные обществом «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца и взыскиваются с общества «УК «Престиж-Е» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-16905/2021 отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-16905/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиА.А. Сафронова


С.Э. Рябова