Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-12125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12125/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения подготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУК», бывшего финансового управляющего ФИО1 ФИО6, о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" – ФИО4 по доверенности от 30.03.2019; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

финансовый управляющий ФИО6 (лично),

от ФИО1 – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «АУК» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее – ООО "Сибирский региональный союз", ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АУК».

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку полномочия финансового управляющего в отношении ФИО1 прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства.

Определением суда от 11.10.2019 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве истца и исключена из числа третьих лиц. Эти же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён бывший финансовый управляющий ФИО1 ФИО6, как лицо, изначально обратившее с иском.

Определением от 11.10.2019 суд принял отказ ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087, производство по делу в части требований названного истца прекратил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" требования поддержала в полном объёме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 поддержал ранее озвученную позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «АУК», ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м, назначение - подъездной путь от стрелки №3 до ГФ-3 по адресу: <...>; кадастровый номер 55:36:000000:151230 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087 площадью 42963 кв.м. по адресу: <...> расположенными на нем строениями и сооружениями, в том числе весовой на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019), финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 был утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.06.2019 по делу А46-16520/2018 процедура банкротства в отношении ФИО1 была прекращена.

Между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО6, и ООО «Продсервис» 10.05.2019 заключен договор аренды 1/2 доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м, назначение - подъездной путь от стрелки №3 до ГФ-3 по адресу: <...>; кадастровый номер 55:36:000000:151230, а также передано право пользования земельным участком с кадастровым номером 55:. 6:190102:0087 площадью 42963 кв.м. по адресу: <...>.

Кроме того, имущество должника было передано ООО «Продсервис» по договору ответственного хранения, для исполнения условий которого ООО «Продсервис» было привлечено ООО «ЧОП «Альфа-Вымпел-СБП Омск».

Однако, 10.05.2019, приняв по договору аренды имущество, ООО «Продсервис» установило занятие части земельного участка щебнем.

В период с 10.05.2019 по 21.05.2019 представлялись документы, подтверждающие право на данный щебень (документы представлялись ООО «АУК», ООО «СибРос», РЖД).

21.05.2019 в адрес финансового управляющего направлены требуемые им документы - железнодорожные накладные, подтверждающие принадлежность щебня ООО «СибРос».

Из данных документов следует, что в период с 24.04.2019 по 10.05.2019. на подъездной путь ФИО1 было подано 302 вагона с щебнем общим объёмом 20 911,7 т., принадлежащим ООО «СибРос». Согласно справке ООО «Сиброс» данный щебень был разгружен на земельный участок ООО «Продсервис», переданный по договору аренды, по состоянию на 10.05.2019 на земельном участке находилось 14 667,7 т.

Как указывает истец, у ООО «СибРос» не имелось правовых оснований для использования земельного участка ООО «Продсервис», переданного по договору аренды для цели поставки, выгрузки и складирования своего щебня.

Поскольку ответчик использовал, по мнению истца, указанный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за его использование, ООО «Продсервис» была рассчитана стоимость неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 26.06.2019 в размере 579 080,80 руб.

Как указано в иске, претензия истца о необходимости быстрого освобождения земельного участка и оплате суммы неосновательного обогащения ответчиком была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Продсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Существенным обстоятельством для рассмотрения указанной категории дел является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы именно за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период, в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Сибирский региональный союз» заключен ряд договоров на поставку строительных материалов, в том числе щебня различных марок. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В целях доставки материалов до собственных баз ООО «Сибирский региональный союз» заключен договор с ООО «Азовская угольная компания», согласно условиям которого последнее осуществляет своими силами разгрузку железнодорожных вагонов и перегруз материала на автомобили ООО «Сибирский региональный союз». Разгрузка осуществлялась на территории производственной базы по ул. 3-я Казахстанская, 30А в г. Омске.

Расчеты и решение организационных вопросов с собственниками осуществляло ООО «Азовская угольная компания». В материалах дела имеются документы, подтверждающие разрешение осуществлять использование ж/д пути и разгрузку третьему лицу товаров на данном земельном участке.

Как указывают ответчик и третье лицо, с момента начала поставок – конец апреля 2019 года и до 10.05.2019 деятельность осуществлялась без каких-либо препятствий, ООО «Азовская угольная компания» производило разгрузку щебня из вагонов, перегруз его на автомобили ООО «Сибирский региональный союз», которые, в свою очередь, осуществляли вывоз принадлежащего ООО «Сибирский региональный союз» материала на собственные базы компании. Никаких претензий за этот период не предъявлялось, стороны выполняли свои обязательства надлежащим образом.

ФИО1 принадлежит на праве собственности по ½ доли объекта – подъездной железнодорожный путь по адресу: <...>, от стрелки №3 до ГФ-3, а с 10.05.2019 ООО «Продсервис» является арендатором земельного участка, на котором находился спорный щебень.

07.05.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО6

Последним с ООО «Продсервис» заключен договор на ответственное хранение имущества ФИО1 Перечень имущества определялся согласно инвентаризационной описи. Какой-либо щебень не входил в перечень имущества ФИО1

При этом с 10.05.2019 ООО «Продсервис» является арендатором земельного участка, на котором находится спорный щебень.

ООО «Сибирский региональный союз» были проведены переговоры с финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 - ФИО6 и ООО «Продсервис», представлены документы, подтверждающие права ООО «Сибирский региональный союз» на спорный щебень.

Факт нахождения щебня на земельном участке, его количество не оспаривались финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО6 в переписке с ООО «Сибирский региональный союз».

Поскольку щебень ООО «Сиброс» не был возвращён, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд требованиями об обязании финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» возвратить неосновательно полученное имущество, а именно: щебень фракции 16-31 в количестве 1314 тонн.

Уже после возбуждения производства по делу А46-10655/2019 ответчиком осуществлен вывоз части спорного щебня. Невывезенным, согласно решению суда по делу №А46-10655/2019, остался щебень фракции 16-31 в количестве 1314 тонн.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10655/2019 заявленные исковые требования ООО «Сиброс» были удовлетворены, суд обязал финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательно полученное имущество, а именно: щебень фракции 16-31 в количестве 1314 тонн. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы указанное решение не вступило законную силу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в рамках КУСП № 6697 от 04.06.2019, КУСП № 6822 от 06.06.2019) «10.05.2019 неизвестные лица заблокировали вывоз щебня ООО «СибРос». Впоследствии установлено, что охрана объекта выставлена финансовым управляющим ФИО1 –ФИО6, который 08.05.2019 заключил договор хранения с ООО «Продсервис». В свою очередь ООО «Продсервис» заключило договор хранения с ООО «ЧОП Альфа-Вымпел-СПБ Омск».

Представителем ООО «Сиброс» 10.05.2019 представлены квитанции, содержащие информацию об отправителе товара, плательщике, получателе и организации для которой щебень был предназначен. ФИО6 пояснил, что указанных документов недостаточно для того, чтобы сделать выводы о принадлежности щебня. В связи с чем, доступ на территорию для отгрузки не предоставил. В период до 21.05.2019 ООО «СибРос» получило в полном объеме документацию от ОАО «РЖД», подтверждающие объемы и принадлежность щебня. Указанные документы переданы ФИО6 по акту- приема передачи, в котором содержится отметка о том, чтостороны претензий по количеству и объему представляемых документов, в котором ФИО6 поставил подпись.

Однако, ФИО6 не предоставил возможность ООО «СибРос» отгрузить с указанного адреса принадлежащий щебень, ссылаясь на то, что 19.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, то все полномочия по распоряжению имущества осуществляет финансовый управляющий, все доходы, которые извлекаются, из факта пользования имуществом должника, подлежит включению в конкурсную массу.».

Письмом № 93 от 13.05.2019, письмом № 105 от 24.05.2019, направленной в адрес ФИО6 претензией от 29.05.2019, ООО «Сиброс» указывало на необходимость вывоза своего щебня с территории по адресу: <...>. с приложением соответствующих документов о принадлежности щебня.

О просьбах ООО «Сиброс» предоставить возможность вывезти щебень с территории базы по адресу: <...>, свидетельствует и письмо № 179 от 23.07.2019, полученное ФИО6

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что ООО «Сиброс» за заявленный период предпринимало многочисленные попытки по представлению соответствующих документов на товар и направленные на вывоз своего имущества с территории истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что щебень фактически был на протяжении определённого времени удержан истцом и финансовым управляющим ФИО6, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, и соответственно, об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев