Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-40331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40331/2021
13 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), далее – истец,

к Негосударственному Частному Учреждению «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 26 488 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 26 488 руб. 50 коп. штрафа по договору аренды № 79000486 от 24.10.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 212 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Решением от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Уральского округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.10.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

От сторон ходатайства, заявления не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком был заключен договор аренды № 79000486 на использование нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 24.10.2019 по 23.10.2024.

Государственная регистрация договора проведена 26.11.2019.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования Объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за Объект.

Письмом от 20.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора страхования с одной из перечисленной в данном письме страховой организацией.

Пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Претензией от 06.05.2021 № 02.15-14/002/2285 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Из пояснений ответчика следует, что договор страхования был передан на согласование, однако так и не был возвращен ответчику. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» 19.01.2022 выставлен счет № 5544 на оплату страховой премии по договору страхования муниципального имущества № 79000486-Т.

В то же время суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, на неверное толкование условий договора. Исходя из буквального толкования условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (условие о штрафе совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без разногласий, ответчик начал совершать действия по страхованию), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 26 488 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от договорной ответственности, не представлено, судом не установлено.

При этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции на сумму 212 руб. 38 коп. Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области. С учётом изложенного требование истца о возмещении почтовых расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Негосударственного Частного Учреждения «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 26 488 руб. 50 коп. штрафа, 212 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина