Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А27-2464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2464/2017
город Кемерово
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск Курагинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 1861903 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителя истца (генерального директора) ФИО2, решение №1 от 10 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 13 февраля 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ», город Кемерово (ООО «ЮНИКРАФТ», истец) к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск Курагинского района Красноярского края (АО «АЗРК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ООО «Новая угольная компания», ответчик 2) о солидарном взыскании 1861903 руб. 30 коп., из которых 1400000 руб. сумма займа по договору займа от 1 ноября 2011 года, 147210 руб. 96 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 2 февраля 2017 года, 314692 руб. 34 коп. неустойка по состоянию на 10 февраля 2017 года. Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование займом и неустойку за период с 11 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Исковые требования к АО «АЗРК» мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 1 ноября 2011 года, право требования задолженности по которому истец получил на основании договора №4-16-УПТ/ЮЛ от 6 декабря 2016 года от гражданина ФИО2, получившего, в свою очередь, права требования задолженности на основании договора №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года от ООО «Новая угольная компания», выдавшего заём. Исковые требования к ООО «Новая угольная компания» мотивированы тем, что ответчик по условиям договора №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года поручился отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение АО «АЗРК» своих обязательств по договору займа от 1 ноября 2011 года.

Определением суда от 14 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании 7 марта 2017 года. 1 марта 2017 года от ответчика ООО «Новая угольная компания» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, об отсутствии возражений относительно перехода судом из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о допущенной в просительной части искового заявления (во втором и четвертом пунктах) опечатке при указании периода начисления процентов за пользование займом, верным необходимо считать период - во втором пункте искового заявления с 1 ноября 2011 года по 2 февраля 2017 года, и, соответственно в четвертом пункте – с 3 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Определением от 7 марта 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЮНИКРАФТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 ноября 2011 года между ООО «Новая угольная компания» (займодавец) и ОАО «АЗРК» (в настоящее время - АО «АЗРК», заемщик) был заключен договор займа №31, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых в срок до 31 октября 2012 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 октября 2012 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Новая угольная компания» исполнило свои обязательства по договору займа от 1 ноября 2011 года, перечислило ОАО «АЗРК» сумму займа в размере 1400000 руб., что подтверждается платежным поручением №238 от 1 ноября 2011 года, что ответчиками не оспаривается.

К договору займа от 1 ноября 2011 года были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, а значит и срока возврата займа (пункт 2.1 договора) сначала до 30 сентября 2013 года, затем до 31 июля 2014 года.

Право требования задолженности по договору займа от 1 ноября 2011 года в полном объеме было уступлено ООО «Новая угольная компания» (цедент) гражданину ФИО2 (цессионарий) на основании договора №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года. Пунктом 4.2 договора уступки предусмотрено, что цедент отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа от 1 ноября 2011 года. Согласно пункту 1.5 договора право требования задолженности перешло к цессионарию в момент подписания договора.

В свою очередь гражданин ФИО2 (цедент) уступил права требования задолженности по договору займа от 1 ноября 2011 года ООО «ЮНИКРАФТ» (цессионарий) на основании договора №4-16-УПТ/ЮЛ от 6 декабря 2016 года. Согласно пункту 3 договора право требования задолженности перешло к цессионарию в момент подписания договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление об уступке прав требования задолженности по договору займа от 1 ноября 2011 года на основании договоров №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года, №4-16-УПТ/ЮЛ от 6 декабря 2016 года было направлено в адрес АО «АЗРК» 22 декабря 2016 года (л.д. 29-32). Уведомление об уступке прав требования задолженности по договору займа от 1 ноября 2011 года на основании договора №4-16-УПТ/ЮЛ от 6 декабря 2016 года было вручено директору ООО «Новая угольная компания» лично (л.д. 27-28).

Таким образом, договоры уступки права требования №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года, №4-16-УПТ/ЮЛ от 6 декабря 2016 года соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствуют о переходе к ООО «ЮНИКРАФТ» права требования задолженности по договору займа от 1 ноября 2011 года.

Как суд уже отметил, заёмные денежные средства по договору займа от 1 ноября 2011 года в сумме 1400000 руб. на основании платежного поручения 238 от 1 ноября 2011 года были перечислены АО «АЗРК». АО «АЗРК» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный в договоре срок исполнены не были, что ответчиками не оспорено.

Задолженность АО «АЗРК» по договору займа от 1 ноября 2011 года по состоянию на 2 февраля 2017 года составляет 1400000 руб. основного долга, 147210 руб. 96 коп. процентов за пользование займом. Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314692 руб. 34 коп. по состоянию на 10 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года).

С 1 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действовала в другой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовала до 1 августа 2016 года).

Начиная с 1 августа 2016 года действует иная редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений редакций статьи 395 ГК РФ, применил деление в расчете на 365 (366) дней. Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств заемщиком АО «АЗРК» по договору займа от 1 ноября 2011 года обеспечено поручительством ООО «Новая угольная компания», принятым на себя в договоре уступки №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года (пункт 4.2 указанного договора).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №2-16-УПТ/ЛН от 1 ноября 2016 года цедент – ООО «Новая угольная компания» отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником - АО «АЗРК» своих обязательств по договору займа от 1 ноября 2011 года. В данном пункте договора также указано, что основания для наступления ответственности поручителя на момент подписания договора уже наступили.

В уведомлениях о произведенной уступке права требования, направленных в адрес ответчиков, истец также потребовал погасить задолженность по договору займа от 1 ноября 2011 года и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 1543298 руб. 63 коп. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности перед истцом ответчики не представили, также как и не представили какие-либо возражения на исковые требования.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения основным должником - АО «АЗРК» своих обязательств по договору займа от 1 ноября 2011 года судом установлен и ответчиком не оспаривается, учитывая также то, что поручитель ООО «Новая угольная компания» отвечает солидарно за исполнение АО «АЗРК» своих обязательств по договору займа от 1 ноября 2011 года, которое также размер задолженности по указанному договору не оспорил, исковые требования ООО «ЮНИКРАФТ» подлежат удовлетворению, 1400000 руб. долга по займу, 147210 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 2 февраля 2017 года, 314692 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 10 февраля 2017 года, всего в размере 1861903 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В договоре займа от 1 ноября 2011 года иного соглашения не предусмотрено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с заявлением истцом соответствующих требований с учетом заявления о допущенной опечатке в просительной части искового заявления, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование заемными средствами с 3 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 2% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на остаток суммы займа на день его возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы займа.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина по делу составляет 31619 руб. и согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 15809 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 14 февраля 2017 года была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ», город Кемерово.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск Курагинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1400000 руб. долга по займу, 147210 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 2 февраля 2017 года, 314692 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 10 февраля 2017 года, всего в размере 1861903 руб. 30 коп., а также проценты за пользование заемными средствами с 3 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 2% годовых, начисленных на остаток суммы займа на день его возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на остаток суммы займа на день его возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы займа.

Взыскать с акционерного общества «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск Курагинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15809 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15809 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева