Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А51-15192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15192/2022
г. Владивосток
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005; адрес: 690003 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015; адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>(22))

потерпевший: компания «Kia Corporation», представитель в РФ ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (117638, <...>, п/я 58)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10702000-695/2022 от 22.08.2022,

при участии в заседании:

от таможни – ФИО1,

от общества – Клаус Д.Ф.,

от потерпевшего – Пак Т.С.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 №10702000-695/2022.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что общество использовало товарные знаки «КIA» без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании «Kia Corporation» на товарные знаки по свидетельствам №142734, №1021380. В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

От Общества поступил письменный отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность таможенным органом факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку выводы о контрафактности спорного товара сделаны таможенным экспертом на основании фотографий товара и пояснений правообладателя, а не визуального осмотра самого товара.

Также ответчик полагает, что ввоз товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателя, не является нарушением исключительного права последнего в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 29.03.2022 №506, фактически устранивших административную ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), включенных в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (утв. Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 №1532), а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

От потерпевшего в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым действия общества по ввозу на территорию РФ поддельных товаров неизвестного происхождения и неустановленного качества, маркированных товарным знаком КIA, нарушают исключительные права правообладателя и влекут применение ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что во исполнение контракта от 19.05.2020 № DCDT/KRDV/1905, заключенного между ООО «Корунд ДВ» и компанией «DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO., LTD» (КНР) и ООО «Корунд ДВ» внешнеторгового контракта от 19.05.2020 №DCDT/KRDV/1905, по морскому коносаменту №SNKO010211013146 на борту морского судна «PACIFIC BEIJING» в контейнере №CXDU1152293 из Республики Корея в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары – новые запчасти для ремонта и обслуживания колесных погрузчиков (производитель KOREAN PARTS CORPORATION Тов. знак KOREAN PARTS).

18.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары №10702070/181121/0376057, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий (акты ОПИТ: №552 от 18.12.2021, №574 от 18.12.2021, №599 от 29.12.2021, №21 от 07.01.2022, №34 от 14.01.2022, №54 от 20.01.2022, №100 от 14.02.2022), было установлено, что товары представляют собой запчасти без следов эксплуатации.

Всего в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру №CXDU1152293 было идентифицировано 49618 штук/единиц товара (панель радиатора, защита двигателя, крыши корпуса воздушных фильтров, усилители бампера, брызговики и т.д.), при этом было установлено, что на части товара имеется маркировка в виде обозначений «KIA».

В свою очередь, данные обозначения являются товарными знаками, зарегистрированными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ регистрационные №№ 142734, 1021380.

Правообладателем товарных знаков «КIА» №№ 142734, 1021380 является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12)). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»).

Во Владивостокскую таможню от ООО «АИС» поступило письмо (исх. № ЗИС-211/2022 от 14.02.2022), из которого следует, что компании «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») является правообладателем товарных знаков «КIА» №№ 142734, 1021380.

Согласно информации ООО «АИС», ввезенные Обществом товары обладают признаками контрафактности и их реализация может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, а также причинить потребителям существенный материальный ущерб вследствие использования контрафактной продукции. Поскольку правообладатели не заключали каких-либо договоров с ООО «Корунд ДВ», не выдавали разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме своё согласие на использование товарных знаков.

Как указал представитель правообладателя, указанные товары обладают следующими признаками контрафактности:

обнаруженные товары не производились правообладателем указанных выше товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке;

этикетки на части товаров не совпадают с этикетками, размещаемыми на оригинальной продукции;

размер упаковки не соответствует оригинальной продукции правообладателя;

дата производства отсутствует;

- цвет логотипа на упаковке отличается от логотипа размещаемого на оригинальном товаре.

На момент подачи ДТ № 10702070/181121/0376057 правообладатель товарных знаков, зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 142734, 1021380), никаких соглашений об использовании указанного товарного знака и схожих с ним обозначений с ООО «Корунд ДВ» не заключал, что подтверждается письмом представителя правообладателя вх. № реестр от 02.03.2022 г. (исх. № ЗИС-211/2022 от 14.02.2022).

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 22.08.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-695/2022 и проведено административное расследование.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъятый по протоколу от 22.03.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-692/2022 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «СЕНК ДВ» (<...>), по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 27.04.2022.

Как установлено судом, согласно указанному протоколу, арестованы и иные товары, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

В период с 04.07.2022 по 05.08.2022 экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 05.08.2022 № 12410005/0012588. Согласно данному заключению обозначения на представленных образцах являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 142734 правообладателем которого является компания Киа Моторс Корпорейшн, Сеул (KR). Представленные образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №№ 142734 правообладателем которого является компания Киа Моторс Корпорейшн, Сеул (KR). Обозначения на представленных образцах являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1021380 правообладателем которого является компания Киа Моторс Корпорейшн, Сеул (KR). Представленные образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1021380 правообладателем которого является компания Киа Моторс Корпорейшн, Сеул (KR). Представленные на исследование образцы №№1-3, 5, 7, 18, 21, 22, 24-26 не соответствуют оригинальным товарам по признакам, указанным в п. 2.2.5 исследовательской части заключения.

В ходе проведения административного расследования, 12.04.2022 вынесено определение об истребовании у представителя правообладателя товарного знака необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов и сведений (копий свидетельств о регистрации товарных знаков и документов, подтверждающих представление интересов правообладателя на территории РФ, дополнительных сведений о признаках контрафактности спорных товаров, о конкретных признаках которыми обладает оригинальный товар и т.п.). Данное определение совместно с электронными копиями фотографий спорного товара направлены в адрес ООО «АИС».

20.04.2022, 23.06.2022, 25.07.2022 от представителя правообладателя во Владивостокскую таможню поступил ответ № ЗИС-569/2022, № ЗИС-884/2022, № ЗИС-967/2022 в котором указаны детальные признаки, отличающие оригинальную продукцию от контрафактной, а также указано, что остальные товары являются незаконно ввезенной («серой») продукцией. Производство оригинальных автозапчастей Компании «Киа Корпорейшн» в широком ассортименте осуществляется на собственных заводах Правообладателя, а также уполномоченными на то Правообладателем производителями. Компания «Киа Корпорейшн» не имеет каких-либо отношений или заключенных договоров с компанией «KOREAN PARTS CORPORATION)). По имеющейся в распоряжении Правообладателя информации, «KOREAN PARTS CORPORATION)) не осуществляет самостоятельного производства продукции, а является компанией, преимущественно осуществляющей поставки тяжелой спецтехники (Hyundai Heavy Industries, Hitachi, Caterpillar и т.п.).

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «Корунд ДВ» нарушило исключительное право правообладателя на товарные знаки.

22.08.2022 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-695/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак «KIA» зарегистрированы по свидетельствам №№142734, 1021380.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорные товарные знаки относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с Обществом об использовании указанных товарных знаков правообладателем не заключались и права на их использование ему не передавались.

Таким образом, Общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данные товарные знаки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ответом представителя правообладателя (исх. №ЗИС-211/2022 от 14.02.2022), актами таможенного осмотра помещений и территорий акты ОПИТ №552 от 18.12.2021, №574 от 18.12.2021, №599 от 29.12.2021, №21 от 07.01.2022, №34 от 14.01.2022, №54 от 20.01.2022, №100 от 14.02.2022, и иными документами.

Доводы Общества о том, что товар не является контрафактным в понимании его поддельности, а является ввезенным на территорию РФ без разрешения правообладателя, товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности в ходе проведения расследования не производилась, в связи с чем отсутствуют основания привлечения к ответственности, судом отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№ 142734, 1021380, учитывается, в том числе, их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, №300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов административного дела следует, что к актам таможенного осмотра помещений и территорий акты ОПИТ №552 от 18.12.2021, №574 от 18.12.2021, №599 от 29.12.2021, №21 от 07.01.2022, №34 от 14.01.2022, №54 от 20.01.2022, №100 от 14.02.2022 были приложены фотографии на электронном ресурсе.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная Палата Приморского края» в целях идентификация производителя спорного товара. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено определением от 14 ноября 2022 года.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае, в целях доказывания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в незаконном использовании чужого товарного знака административному органу не требовалось проведения экспертизы, поскольку ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар имел обозначения тождественные зарегистрированным товарным знакам.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на запчастях (их упаковках) являются товарным знаком «KIA».

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у Общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, Общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что Обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать следующее.

В соответствии вступившим в силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес Общества прибыл товар различных наименований, задекларированный по ДТ №10702070/181121/0376057.

Актами таможенного осмотра помещений и территорий ОПИТ№552 от 18.12.2021, №574 от 18.12.2021, №599 от 29.12.2021, №21 от 07.01.2022, №34 от 14.01.2022, №54 от 20.01.2022, №100 от 14.02.2022 установлено, что часть товара имеет признак контрафакта, в результате чего таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу №А51- 15186/2022 ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Корунд ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный осмотр, оформленный актами ОПИТ№552 от 18.12.2021, №574 от 18.12.2021, №599 от 29.12.2021, №21 от 07.01.2022, №34 от 14.01.2022, №54 от 20.01.2022, №100 от 14.02.2022), нарушают права Общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая Обществом продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о легальном производстве ввезенного товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Сертификат происхождения товара, представленный Обществом, не может быть расценен судом в качестве такого доказательства, в связи с тем, что он позволяет установить лишь страну происхождения товара, но не производителя.

Положения постановления Правительства РФ от 29 марта 2022 №506 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ввезенный Обществом товар не включен в утвержденный Министерство промышленности и торговли Российской Федерации перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможни в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015; адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>(22)) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10702000-695/2022 от 22.08.2022.

Товар, в колличестве 2466 штук, имеющий маркировку «KIA», явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 22.03.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-692/2022 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «СЕНК ДВ» (<...>), направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Направить решение на принудительное исполнение в части уничтожения товара после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.