Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-4934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А05-4934/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-4934/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 принято к производству заявление ФИО3, г. Архангельск, о признании ФИО1, г. Архангельск, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Определением от 17.02.2022 процедура завершена; правила об освобождении должника от обязательств применены в отношении всех кредиторов, кроме ФИО5; определено выплатить с депозита суда ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Определение от 17.02.2022 обжаловано должником в апелляционном порядке в части неосвобождения от обязательств перед ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 17.02.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 28.04.2022, освободить должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств перед ФИО5 в размере 2 000 000 руб., в отношении которых судами установлено недобросовестное поведение должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы права; отказ в освобождении от обязательств следовало заявить лишь в отношении требований о возврате 2 000 000 руб., в то время как обязательства должника по договору оказания услуг были выполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своих возражениях на отзыв ФИО1 также указал на проявленную им добросовестность в ходе дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 795 747 руб. 74 коп., во вторую - 87 323 руб. 17 коп.

Требования кредитора ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр определением от 11.08.2021. Суд пришел к выводу о том, что у должника имеется обязательство возвратить ФИО5 перечисленные последним во исполнение договора в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховного суда РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применив указанные положения, а также статью 75 Конституции Российской Федерации, статьи 307-310 ГК РФ, суды произвели частичное освобождение от обязательств.

Как установлено судами, ФИО5 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 25.12.2015 заключили договор об оказании услуг по переводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для дачного строительства; 7 500 000 руб. за оказание услуг по данному договору получены должником.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 с должником 25.12.2015 заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. Указанные денежные средства переданы должнику, обязательства по возврату не исполнены.

Должником не представлены пояснения о расходовании денежных средств, целях их получения.

Суды пришли к выводу об отсутствии намерений ФИО5 одарить ФИО1

Судами также принято во внимание, что ФИО1 до 30.03.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но в период рассмотрения дела о банкротстве трудоустроен не был; сведения о доходах для обеспечения себя и своей семьи должник не раскрыл, пояснив, что для этих целей использовал денежные средства, полученные от ФИО5

С учетом изложенного, суды объективно указали на недобросовестность, проявленную должником ФИО1 по отношению к обязательству перед ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-4934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев