Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А73-6270/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6270/2023
г. Хабаровск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2024  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при  участии:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2  (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682738, <...>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за превышение грузоподъёмности вагона № 92653955 следовавшего по накладной № 33522408   в размере 281 855 руб. (п.3 пар. 3 ст. 16 СМГС) и суммы дополнительных затрат перевозчика, связанной с исправлением коммерческой неисправности вагона в размере  11 664 руб. 24 коп., всего – 293 519 руб. 24 коп.

Данные факты зафиксированы в коммерческом акте и акте общей формы.

Ст.16 СМГС предусмотрено начисление неустойки за указанное нарушение.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает  иск  подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК   по следующим основаниям.

Как следует из накладной № 33522408, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Накладная подтверждает факт перевозки в международном сообщении, понятие которым дано в ст. 2 УЖТ.

Согласно ст.3 Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении, подписанного в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту СМГС).

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться  сведения о  массе груза.

Как следует из накладной, грузоотправителем в графе «масса» указана масса  перевозимого груза – 63 880 кг.

Согласно параграфу 1 ст.16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС).

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст.29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует  несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческим актом от 17.12.2022 г. зафиксировано неверное указание массы груза (63 880) против фактически выявленной – 71 150  кг.

В  коммерческом акте указан способ взвешивания – в статике без расцепки вагона. Так же указаны характеристики весов.

В акте общей формы указан  способ взвешивания – в статике и без расцепки (тара по трафарету).  Так же указаны характеристики весов.

В материалы дела истцом представлен свидетельство о поверке весов, выданное 14.03.2022 г. действительное до 13.03.2023 г.

Согласно п.3  параграфа 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок проведения контрольной перевески вагона.

Согласно п.3  параграфа 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом неверно определена масса груза.

Истцом представлен расчет излишка массы груза,  произведенный в соответствии с  Рекомендациями МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - Рекомендации).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В данном случае вид груза –лесоматериалы из березы.

Исходя из указанного вида груза,  отправитель имеет право определить его массу  по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «по обмеру».)

В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 г. указано, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».

В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008,   при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Как было указано выше, из   коммерческого акта и акта общей формы  следует, что  контрольная перевеска  производилась  с  остановкой без   расцепки вагона.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б3  Рекомендаций   «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов с расцепкой (тара вагона по трафарету)»

В таблице Б3 в диапазоне свыше   45  тонн  до 77 тонн  указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/2,0.

Согласно п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В  этом  случае  предельное расхождение в результатах определения массы груза  определяют  из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности  дельта   на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной погрешности на станции назначения дельта .

В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2, 0   - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11 %.

По смыслу содержания  п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

68 500 кг. (масса груза, указанная в накладной) х 3, 11% (дельта 1 и 2) = 2 130  кг. (предельное отклонение).

71 150  кг. (масса груза,  определенная при контрольной перевеске) – 68 500  кг (масса груза, указанная в накладной)  = 2 650   кг., что  превышает предельное отклонение.

Следовательно, массу груза, указанную ответчиком в накладной,  верной считать нельзя.

Грузоподъемность вагона указана в Техническом паспорте  вагона -  68, 5 т.

Превышение с учетом допустимой погрешности составляет 1 046  кг. (71 150 кг – 2 130 кг. = 69 020  кг.) (71 150 кг – 2 130 кг = 1 046  кг.)

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет,    не принимаются судом.


Возражая против иска, ответчик так же ссылается на договор на оказание услуг, связанный с перевозкой  груза от  02.11.2018 г. № КА-380, в рамках которого истец обязан был произвести взвешивание груза ответчика. В связи с чем,  ссылается на вину кредитора (ст. 404 ГК).


Истец, возражая по доводам ответчика, указывает, что взвешивание груза должно было быть осуществлено на основании заявки, которая ответчиком не подавалась и не оплачивалась.


Как следует из материалов дела, сторонами 02.11.2018 заключен договор связанных с перевозкой грузов № КА-380, по условиям которого, истец взял на себя обязательства  оказывать ответчику услуги, связанных с перевозкой грузов, в том числе, и  по взвешиванию груза на вагонных весах в местах общего и необщего  пользования при обеспечении погрузки выгрузки силами отправителя (приложение № 1 к договору).


Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации.


Согласно п. 1.3. оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору   и оформляемых  по форме, указанной  в  приложении № 2 к договору.


В приложении № 2 к договору (заявка на оказание дополнительных услуг на станции ДВ ЖД) указано, что все услуги,  перечисленные в ней, включая услугу по взвешиванию,    действует на период действия договора  от 02.11.2018 г. № КА-380.

По мнению ответчика,   приложение №2 является заявкой, действующей на протяжении срока действия договора,    и подачи иных заявок не требуется;  согласовав приложение № 2, заказчик  разрешил перевозчику оказывать услуги, перечисленные в этом приложении, по усмотрению перевозчика.

Между тем, данное утверждение противоречит  п. 2.2.1 договора, согласно которому,  при неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается  заказанной клиентом.


Доказательств наличия такой заявки ответчиком не представлено.


Оценка аналогичным доводам ответчика  в отношении этого же договора  дана в судебных актах по делам №№ А73-7881/2023,А73-6269/2023, А73-5634/2023.


В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ответчиком подавались заявки на  взвешивание   вагонов.    Заявка  от 01.06.2022 г. на взвешивание трех платформ.  Данная заявка согласована, в последствие сторонами подписаны накопительная ведомость на оплату оказанных услуг по взвешиванию.   Аналогично обстоит дело с заявками от 28.07.2022 г. и от 19.12.2022 г.


В отношении вагона № № 92653955  такая заявка ответчиком не подавалась.

Возражая по представленным истцом  документам, истец указывает, что «Документ, предлагаемый к рассмотрению дорогой, прежде всего, не соответствует форме, установленной условиями договора.

ФИО3, являвшаяся сотрудником ООО «Ресурс» в спорный период, сообщила, что не помнит, чтобы оформляла какие-либо заявки до декабря 2022 года.

Документ является копией и вызывает сомнения в его реальности. В левом верхнем углу от руки выполнена надпись «28.07.2022 согласовано и.о. ДС. далее подпись и фамилия, начинающаяся на букву «П». Также в материалы дела представлен аналогичный документ «ЗАЯВКА» от даты 01.06.2022 г., где в левом верхнем углу выполнена надпись «01.06.2022 согласовано ДС Клопотовский». Обращаю внимание суда, что обе надписи выполнены одной рукой, но при этом подписи разные и имеют разные расшифровки.

В связи с тем, что ранее представитель ООО «Ресурс» сталкивалась с подделкой документов представителями ОАО «РЖД» (дела№ А73-8126/2021 и А73-8127/2021), то представленные документы не могут быть восприняты как надлежащие доказательства».


Представленные в материалы дела заявки содержат сведения о номерах вагонов и виде услуги, поэтому несоблюдение конкретной формы заявки  не препятствует их исполнению.


Согласно ст. 161 ГК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.


Ставя под сомнение подлинность заявок, ответчик, в нарушение указанной нормы,  с заявлением о фальсификации не обращался.


Кроме того, электронной подписью представителя ответчика подписаны накопительные ведомости об оказании услуг  по взвешиванию вагонов, указанных в заявках.  


То обстоятельство, что работник ответчика не помнит подачу ею заявок, само по себе не свидетельствует о том, что он  не подавались. 


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.  


В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой  процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза),  незначительное  превышение массы груза по отношению к грузоподъемности вагона – 1 046 кг. (с учетом погрешности), отсутствие неблагоприятных последствий.

В Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 195 000  руб. (со снижением на 30%)  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.


Истец так же просит взыскать затраты перевозчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона в размере  11 664 руб. 24 коп


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с параграфом 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены в суд документы, свидетельствующие о несении затрат на устранение перегруза вагона сверх грузоподъемности - на маневровые работы на подачу/уборку вагона на/с подъездного пути общего пользования, которые составили 11 664 руб. 24 коп. (акты общей формы, выписка из книги учета времени нахождения вагона под исправлением коммерческих неисправностей, памятки приемо-сдатчика, расчеты согласно Тарифному руководству № 3).   

 По смыслу ст. 15 ГК расходы понесенные истцом на исправление коммерческих неисправностей вагона составляют реальный ущерб.  

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расход истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленной сумме,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

                  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  110, 129   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 195 000  руб., убытки в сумме 11 664 руб. 24 коп., всего – 206 664 руб. 24 коп., судебные расходы по  оплате  государственной пошлины в размере 8 870 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                    Е.А. Букина.