Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А83-11064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11064/2017
04 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым

к ответчику ООО «ТехСтрой»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №02-1/1от 09.01.2018;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 3 336 036,00 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым (далее - Истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее — Ответчик), с другой стороны, и Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», заключен муниципальный контракт № 55 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым г. Севастополя до 2020 года», согласно которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта, Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их Истцу, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать Истцу положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а Истец обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и провести Ответчику оплату в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Муниципального контракта).

Истцом указывается, что ответчиком осуществлена просрочка обязательства по проведению государственной экологической экспертизы на 44 дней (с 27.05.2017 по 31.05.2017 = 5 дней, с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 30 дней, с 01.07.2017 по 09.07.2017 = 9 дней).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

Так Графиком выполнения работ по объекту, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 предусмотрена именно подача ПД на экологическую экспертизу, в срок с 26.01.2017 по 26.05.2017, а не срок выполнения данной экспертизы.

Срок выполнения указанной экспертизы ни договором, ни дополнительным соглашением, не приложениями к ним не согласован.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за нарушение срока проведения экспертизы, поскольку такой срок договором не предусмотрен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Взыскание за просрочку следующего этапа рассматривается в другом деле, о чем пояснил представитель истца в судебных заседаниях, что отражено в звукозаписях судебных заседаний.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необходимо также отметить, что иск не обосновывается нарушением срока подачи документов на экспертизу.

Более того, подача ответчиком документов на экспертизу в предусмотренный срок истцом не оспаривается, что отражено в звукозаписях судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается истцом в исковом заявлении документы переданы ответчиком на экспертизу 22.03.2017, то есть в срок, установленный Графиком выполнения работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Оснований для возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский