Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-13220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13220/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650003824, ИНН 1650280540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин", г. Вологда (ОГРН 1143525018801, ИНН 3525334175) о взыскании 216 644 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин", г. Вологда (далее - ответчик) о взыскании 216 644 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам. предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее- подрядчик) и ответчиком (далее- заказчик) заключен договор 78-ТО 2016 от 18.04.2016 г. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, ремонт узлов в силовых агрегатов заказчика.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждении исполнения истцом договоров в материалы дела представлены заказ-наряд от 06.12.2016. и акт выполненных работ №ВО000000677 от 06.12.2016 г., подписанный со стороны истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 216 644 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 83-210-1/88 от 23.03.2017 г. в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность, указав что если в течение 10 дней не будет направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, тогда работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке.

Оставление претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 216 644 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив указанный акт, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный акт не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ не представлены, суд считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 216 444 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин", г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 216 644 руб., госпошлину по иску в сумме 7333 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяР.А. Камалиев