Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-24633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24633/2018
23 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен23.10.2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно- строительное предприятие», г. Нижневартовск, ХМАО, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромторг», г. Трёхгорный, ОГРН <***>

о взыскании 3 923 171 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно- строительное предприятие», г. Нижневартовск (далее- истец, общество «ПРСП») 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромторг», г. Трёхгорный (далее- ответчик, общество «Уралпромторг») о взыскании аванса в счет подлежащей поставке продукции в размере 3 923 171 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставку на отыскиваемую сумму не произвел, деньги не возвратил.

Ответчик в представленном 21.09.2018 отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства поступили в адрес ответчика во исполнение договора поставки №134 от 01.07.2016, факт осуществления ответчиком в адрес истца поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом «ПРСП» (покупатель) и обществом «Уралпромторг» (поставщик) подписан договор №134 поставки материально- технических ресурсов (л.д. 41-48).

По условиям раздела 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежными поручениями от 07.09.2016, 30.11.2016,07.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017 истец перечислил ответчику 3 923 171 руб. 13 коп. с назначением платежа - оплата за запчасти, ТМЦ, продукты питания и т.д. (л.д. 9-20).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего общества «ПРСП» отсутствуют доказательства получения товара на вышеуказанную сумму конкурсный управляющий 05.06.2018 направил в адрес общества «Уралпромторг» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 923 171 руб. 13 коп., либо представить доказательства поставки товара (л.д. 7-8), оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в подтверждение факта исполнения договорных обязательств и поставки продукции, представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 49-79) за период с 31.08.2016 по 20.12.2016.

В том числе, товарные накладные

-№160831001 от 31.08.2016 на сумму 136 151 руб. 01 коп., непосредственно соответствующую платежному поручению от 07.09.2016 за запчасти на указанную сумму;

-от 18.08.2016 №160818001 на сумму 44 822 руб. 13 коп., непосредственно соответствующую платежному поручению от 07.09.2016 за запчасти на указанную сумму;

-от 05.08.2016 №160805001 на сумму 101 930 руб. 25 коп., непосредственно соответствующую платежному поручению от 07.09.2016 за запчасти на указанную сумму;

- от 20.12.2016 №161220004 на сумму 556 000 руб., соответствующую непосредственно платежному поручению от 17.01.2017 за запчасти на указанную сумму;

- от 01.08.2016 №160801002 на сумму 159 575 руб. 74 коп., непосредственно соответствующую платежному поручению от 07.09.2016 за запчасти на указанную сумму;

- от 12.12.2016 на сумму 161220001 на сумму 327 876 руб., непосредственно соответствующую платежному поручению от 11.01.2017 за запчасти на указанную сумму, а также накладные №160822001, №1161220003, №161118001, № 161108001, №161025001, №160930003, №161005002, № 161220002 на общую сумму 4 562 448 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма поставки существенно превышает сумму оплаты, что исключает установления факта не поставки товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 42 616 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 42 616 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Промышленное ремонтное строительное предприятие» в доход федерального бюджета 42 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru