Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-74500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А56-74500/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-74500/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 75, корпус 2, литер А, офис 124, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Грузовой Терминал «Статус», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, литер А, часть помещения 2.02, ИНН <***> , ОГРН <***> (далее – ответчик, Грузовой Терминал) о взыскании 747 149 руб. убытков, 14 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 09.10.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Считает, что материалами дела подтвержден и судебными актами по делам № А56-20500/2020 и № А56-75914/2020 установлен факт хранения истцом имущества ответчика в связи с неправомерными действиями последнего (неисполнение денежных обязательств), из чего проистекают убытки истца, связанные с необходимостью оплачивать услуги по хранению.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 10.09.2019 № 1 (далее – Договор займа), а также договора уступки права требования от 21.01.2020 №1 Общество имело к Грузовому Терминалу денежное требование в размере 1 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-20500/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Грузовым Терминалом (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны признали, что истец предоставил, а ответчик принял в безвозмездное пользование денежные средства (займ, ссуду) в сумме 1 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения истец признал, что удерживал имущество ответчика, указанное в названном пункте Соглашения.

В силу пункта 2.1 Соглашения ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в размере 998 932 руб. 83 коп. в течение десяти календарных дней с момента заключения Соглашения путем перечисления денежных средств на счет истца.

На основании Соглашения 13.07.2020 сторонами был подписан передаточный акт о возврате удерживаемого Обществом имущества Грузового Терминала.

В целях определения размера убытков истца в связи с удержанием имущества ответчика в период с 11.11.2019 по 13.07.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов региона» (далее – Союз экспертов) 12.07.2021 был заключен договор № 12/07-2021-01А на проведение рыночной стоимости аренды помещения (далее – Договор).

На основании Договора 21.07.2021 Союзом экспертов был изготовлен отчет об оценке рыночной величины арендной платы за часть складского помещения (далее – Отчет).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Отчета размер рыночной арендной платы за период с 11.11.2019 по 13.07.2020 составил 747 149 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, возникшие на стороне Общества в связи с удержанием в обеспечение своих денежных требований имущества ответчика, в размере рыночной арендной платы за вышеуказанный период.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами двух инстанций установлена и материалами дела подтверждена законность удержания Обществом имущества Грузового Терминала в счет погашения задолженности по Договору займа.

Между сторонами возник спор относительно несения Обществом убытков в виде расходов по оплате услуг хранения имущества Грузового Терминала, удерживаемого истцом в счет погашения задолженности ответчика.

Апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что факт причинения истцу убытков вследствие хранения имущества ответчика материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы, и как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Соглашением не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов на содержание имущества; данное обязательство истец принял на себя добровольно с целью возврата денежных средств ответчиком, следовательно, хранение имущества возникло не по вине Грузового Терминала.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (по неоплате долга) и возникшими у истца убытками (за хранение удерживаемого имущества) документально не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности понесенных истцом убытков.

Поскольку факт несения истцом расходов, заявленных им ко взысканию с ответчика, в отсутствие обоснованности их отнесения на Грузовой Терминал, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков за хранение и содержание имущества ответчика, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-74500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Куприянова