Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-35133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35133/2018
03 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Карла Либкнехта, 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 335 руб. 33 коп.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Судом 21.08.2018г путем подписания резолютивной части вынесено решение. Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Карла Либкнехта, 22" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 335 руб. 33 коп. за период с 14.08.2017г по 03.05.2018г.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях на отзыв истец настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчик (заказчик) заключен договор от 25.12.2012г №601-ТО-2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора в июле 2017г истец оказал ответчику услуги эксплуатации и обслуживанию недвижимости, а также услуги по эксплуатации и обслуживанию парковочных мест на общую сумму 470 745 руб. 55 коп., что подтверждается актами от 31.01.2017 №1324, 1325.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг истцу должна производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик принял обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить мотивированный (обоснованный) отказ от подписания. При непредставлении в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (п. 4.6. договора).

Истец принятые обязательства выполнило в полном объеме, направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2017 года.

В связи с тем, что в установленный Договором ТО срок указанные акты не были подписаны, а также в адрес ООО УК «Карла Либкнехта,22» Ответчиком не было представлено письменного мотивированного отказа в подписании, вышеперечисленные акты в соответствии с п. 4.6. Договора ТО УК «Карла Либкнехта,22» считает подписанными, обязательства по оплате оказанных услуг, -наступившими.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А60-51976/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" о взыскании 941491 руб.10 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г. в июле 2017г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 года по делу А60-51976/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года оставлено решение без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение от 21.12.2017 оставлено без изменения) по делу №А60-51976/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" удовлетворены, с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» взыскано 941 491 руб.10 коп. основного долга, а также 21830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил претензию № 72 от 18.05.2018 года в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора в размере 123 335 руб. 33 коп. за период с 14.08.2017г по 03.05.2018г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора от 25.12.2012 №601-ТО-2013 при неисполнении заказчиком обязательств по современной оплате платежей по договору управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 123 335 руб. 33 коп. за период с 14.08.2017г по 03.05.2018г., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, заявляя о недопустимости применения неустойки, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик, подписав договор от 25.12.2012г №601-ТО-2013, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности, взысканной с ответчика в рамках дела №А60-51976/2017, подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты являются помимо актов и счетов иные документы, перечень которых содержится в пункте 3.2.21 договора, однако истцом эти документы не переданы, в связи с чем обязательства по оплате услуг не возникли, судом отклонен, поскольку обязанность истца по предоставлению указанного пакета документов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет документов, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг в установленный договором срок, об обоснованности отказа от подписания актов не свидетельствует, тем более что расчет платы произведен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости услуг.

Довод ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены зачетом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в подтверждении своего довода ответчик не представляет какого-либо платежного поручения с указанием назначения платежа: «за услуги по договору №601-ТО-2013 от 25.12.2012 г», не представляет акт взаимозачета требований на данную сумму между истцом и ответчиком, не ссылается на дополнительное соглашение к договору №601-ТО-2013 от 25.12.2012 г. об оказании услуг по управлению, эксплуатации и обслуживания Здания на изменение порядка оплаты по договору, а проводит в подтверждение данного довода п.9.1 Протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» №5/16 от 04.08.2016 года.

Ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования. Денежные средства от сдачи мест общего пользования в аренду являются собственностью всех собственников в Здании, которых в настоящее время более 80. Решения, принятого на собрании собственников Здания, о том, что расходования денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в аренду направить на погашение обязательств ОАО «Техника и технология товаров» нет и быть не может.

Погашение требований ответчиком за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду нарушало бы интересы других собственников, которые также владеют на праве собственности денежными средствами, полученными от сдачи мест общего пользования. Одновременно другие собственники Здания производят оплату по договорам об оказании услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию Здания в адрес Управляющей компании из иных собственных средств (не из средств полученных от сдачи МОП в аренду).

Также, как пояснил истец, зачет встречных требований между сторонами не проводился.

Так, сумма задолженности была взыскана с ответчика по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области. К материалам дела к исковому заявлению приложено инкассовое поручение в подтверждение данного факта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 335 руб. 33 коп. за период с 14.08.2017г по 03.05.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 700 руб.

На основании ст. 209, 309, 314, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Карла Либкнехта, 22" неустойку в размере 123 335 руб. 33 коп. за период с 14.08.2017г по 03.05.2018г. за нарушение срока оплаты услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период июль 2017г в рамках договора №601-ТО-2013 от 25.12.2012г, а также 4 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья Н.М. Классен