Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-10135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-10135/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН 3849026950, ОГРН 1133850001438, г. Иркутск, дата регистрации 22.01.2013)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 25.12.1996)

о признании недействительным договора подряда в части,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ответчик):

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.14 технического задания к договору подряда №АЦС0021/2017 от 20.02.2017 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД»,

о взыскании 784 344,10 руб. задолженности по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) 20.02.2017 заключен договор подряда № АЦС0021/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля (СВНВК), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранной сигнализации (СОС) ОТИ пятой категории (реестровый номер ОВД0000557) «Диспетчерский пункт «Вышка», аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы по устройству СВНВК, СКУД, СОС ОТИ «Диспетчерский пункт «Вышка» включают в себя: приобретение и доставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования.

На основании пункта 1.3 договора работы осуществляются в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией «Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД.

В пункте 3.14 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условие о том, что монтируемые технические средства должны соответствовать Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 года № 969.

Срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами договора, с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 784 344,10 руб., в том числе НДС 18% - 119 645,71 руб., определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.2 договора установлена, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения (пункт 9.1 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 644,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1 на сумму 784 644,10 руб., справку о стоимости выполненных работ от 02.05.2017 № 1 на сумму 784 644,10 руб., счет-фактуру от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 344,10 руб., счет от 02.05.2017 № 478 на сумму 784 344,10 руб. Акты, справка, счет-фактура, счет направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 02.05.2017 № 568. Письмо вручено заказчику 03.05.2017 (вх. № 1893).

В ответ на письмо от 02.05.2017 № 568 заказчик в письме от 05.05.2017 № 6.1-1738 указал на невозможность подписания актов выполненных работ, поскольку исполнителем не предоставлены акты в соответствии с РД 78.145-93; в нарушение Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, не представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

В письме от 19.05.2017 № 38, врученном 19.05.2017 (вх. № 2186), исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по оснащению объектов ОрВД инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с заключенным договором от 20.02.2017 года № АЦС0021/2017 «по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД. В качестве приложений к письму исполнителю вручены подписанные исполнителем в одностороннем порядке: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированных технических средств сигнализации от 02.05.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 02.05.2017, акт комплексного опробования технических средств систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации от 02.05.2017, акт ввода в эксплуатацию от 02.05.2017, акт замера сопротивлений изоляции от 02.05.2017, акт о проведении входного контроля от 02.05.2017, акт о приемке технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 02.05.2017, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 02.05.2017, исполнительная документация АЦС0171/2015-4.

Исполнитель письмом от 06.06.2017 № 646, врученным заказчику 23.06.2017 (вх. № 2758), просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344,10 руб.

В ответ заказчик письмом от 27.06.2017 № 6.1-2527 указал на невозможность оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ, ввиду непредставления исполнителем документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ ДП "Вышка" аэропорта Шушенское, требованиям к их функциональным свойствам.

Исполнитель в письме от 17.08.2017 № 814, врученным заказчику 24.08.2017 (вх. № 3796), указал на несостоятельность требования заказчика по представлению особых сертификатов, удостоверяющих качество оборудования, которые предусмотрены техническим заданием, а также просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344,10 руб.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 784 344,10 руб., недействительность пункта 3.14 технического задания (приложение № 1 к договору) в силу ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) 20.02.2017 заключен договор подряда № АЦС0021/2017, которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в одностороннем порядке подписал акт от 02.05.2017 № 452 на сумму 784 644,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 02.05.2017 № 1, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, счет от 02.05.2017 № 478 на сумму 784 344,10 руб. Акты, справка, счет-фактура, счет, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 02.05.2017 № 568, получены 03.05.2017 (вх. № 1893).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик в письме от 05.05.2017 № 6.1-1738 в качестве оснований для отказа в подписании акта о приемки работ указал, что в нарушение Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, истцом не представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

Письмом от 19.05.2017 № 38, врученным 19.05.2017 (вх. № 2186), истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по оснащению объектов ОрВД инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с заключенным договором от 20.02.2017 № АЦС0021/2017 «по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского Центра ОВД. В качестве приложений к письму ответчику вручены подписанные исполнителем в одностороннем порядке: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированных технических средств сигнализации от 02.05.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 02.05.2017, акт комплексного опробования технических средств систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации от 02.05.2017, акт ввода в эксплуатацию от 02.05.2017, акт замера сопротивлений изоляции от 02.05.2017, акт о проведении входного контроля от 02.05.2017, акт о приемке технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 02.05.2017, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 02.05.2017, исполнительная документация АЦС0171/2015-4.

Истец письмом от 06.06.2017 № 646, врученным ответчику 23.06.2017 (вх. № 2758), просил: подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344,10 руб.

В письме от 27.06.2017 № 6.1-2527 ответчик указал на невозможность оплаты выполненных работ и подписания актов выполненных работ, ввиду непредставления исполнителем документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ ДП "Вышка" аэропорта Шушенское, требованиям к их функциональным свойствам.

Истец в письме от 17.08.2017 № 814 указал на несостоятельность требования заказчика по представлению исполнителем сертификатов, удостоверяющих качество оборудования, которые предусмотрены техническим заданием, а также просил подписать сданные 03.05.2017 акт от 02.05.2017 № 452, счет-фактуру от 02.05.2017 № 452, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ форме КС-3, оплатить выполненные работы на сумму 784 344,10 руб. Письмо вручено ответчику 24.08.2017 (вх. № 3796).

Таким образом, основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ послужило непредставление документации на установленные на ОТИ ДП "Вышка" аэропорта Шушенское технические средства обеспечения транспортной безопасности, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Истец в ходе судебного разбирательства представил 11.10.2018 в материалы дела сертификаты качества смонтированного оборудования.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, указал, на то, что представленные сертификаты, с истекшими сроками действий, не соответствуют указанному Постановлению Правительства от 26.09.2016 № 969.

Суд считает, что причины отказа ответчика в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ необоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации. При этом, ни после получения от истца актов выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде претензий к качеству либо объемам выполненных работ ответчик не заявил, доказательств их наличия не представил.

В данной ситуации непредставление документации не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненной работы. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании сертификатов у истца. В силу положений гражданского законодательства последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Суд, проанализировав положения пункта 3.14 технического задания, также считает, что из буквального толкования данного пункта не следует, что обеспечение соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, возложено на подрядчика.

Из условий договора и локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, не следует, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969. Фактически требование, предъявленное заказчиком к исполнителю о предоставлении сертификатов, представляет собой дополнительный вид работ.

Суд считает, что истец доказал факт выполнения предусмотренных договором работ и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по их оплате. Требование о взыскании 784 344,10 руб. задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.14 технического задания к договору подряда №АЦС0021/2017 от 20.02.2017 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Шушенское» Абаканского ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование данного требования истец указал на то, что пункт 3.14 технического задания о необходимости соответствия поставляемого по договору оборудования требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, в договор подлежат включению условия, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик работ, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом требования и правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, на момент заключения и срока действия договора не вступили в законную силу.

Суд считает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (пункт 1 Правил).

Следовательно, Правила не относятся к техническим регламентам, сертификация проводится с целью подтверждения соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности установленным требованиям к функциональным свойствам данных средств.

Факт того, что на момент заключения спорного договора Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, не вступили в законную в силу не влечет недействительности пункта 3.14 технического задания. Стороны свободны при согласовании условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания пункта 3.14 технического задания (приложение № 1 к спорному договору) недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 784 344,10 руб. задолженности.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 687,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 000,00 руб. – отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 25.12.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации 22.01.2013) 784 344,10 руб. задолженности, 18 687,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова