Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А53-37476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37476/2019
г. Краснодар
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Алексеева П.П., конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив "Атлант"» Тарасова И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-37476/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Жилищно-строительный кооператив "Атлант"» (далее – должник), ИП Алексеев П.П. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении 5 700 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 требование предпринимателя в размере 5 700 тыс. рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что заключенный между должником и заявителем договор является мнимым, поскольку направлен на искусственное формирование подконтрольной заинтересованному лицу задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2020 требования уполномоченного орган признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 № 126 (6847).

Решением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тарасов И.С.

В ходе процедуры наблюдения и до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 700 тыс. рублей задолженности. В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

Должник и предприниматель заключили паевой договор от 25.12.2017 № 11/ПВ, предметом которого являлось обязанность предпринимателя (члена ЖСК) оплатить паевой взнос, а должника – принять паевой взнос и передать в собственность предпринимателя в строящимся доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, 8С, жилые помещения общей приведенной площадью 173,5 кв. м. Должник обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

Во исполнение данного договора предпринимателем 25.12.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 5 млн рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предпринимателя (№ 40802810826000002033)

Также предприниматель и должник в лице Председателя правления Петренко Н.В. заключили паевой договор от 22.02.2018 № Мз15/ПВ.

Во исполнение данного договора предпринимателем на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 700 тыс. рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предпринимателя (№ 40802810826000002033).

Денежные средства платежному поручению № 4 на 5 млн рублей (т. 1 л. д. 19) и по платежному поручению № 23 на сумму 700 тыс. рублей (т. 1 л. д. 16) перечислены с назначением платежа «оплата паевого взноса по договору 15/пв от 22.02.2018 года».

Общая сумма перечисленных предпринимателем денежные средства должнику составляет 5 700 тыс. рублей.

Поскольку должник своих обязательств по паевым договорам не выполнил, жилые помещения в собственность предпринимателя не передал, денежные средства в размере 5 700 тыс. рублей не возвратил, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из протокола выемки от 17.05.2019 следует, что у предпринимателя были изъяты договор от 25.12.2017 № 11/ПВ, договор от 22.02.2018 №15/ПВ.

Постановлением от 29.04.2019 было установлено, что согласно платежному поручению от 25.12.2017 № 4 и от 07.03.2018 № 23 предприниматель перечислил 5 700 тыс. рублей должнику, в качестве оплаты по договорам от 25.12.2017 № 11/ПВ, от 22.02.2018 № 15/ПВ. Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суды правомерно заключили об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о мнимости заключенных должником и предпринимателем договоров в виду того, что предприниматель являются косвенно заинтересованными по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган не раскрыл обстоятельства аффилированности, поскольку установление требований одного кредитора в рамках нескольких дел о банкротстве группы компаний или подконтрольных организаций не выходит за рамки обычного поведения субъектов. Вместе с тем, предприниматель, как арбитражный управляющий, не утвержден ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках дела о банкротстве Петренко Н.В., а также является членом иной саморегулируемой организации – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы уполномоченного органа о мнимости правоотношений строятся исключительно на выводах о заинтересованности предпринимателя, однако факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не опровергнут, наличие иной цели не доказано, равно как не доказано предоставление денежных средств без намерения получить встречное предоставление.

Судом также принято во внимание, что предпринимателем предъявлено исключительно денежное требование, которое вне зависимости от наличия у него статуса пайщика подлежит удовлетворению, и в условиях введенной процедуры банкротства застройщика и ведения отдельных реестров не затронет права пайщиков. При этом, денежные средства были предоставлены должнику в связи с обязательствами по предоставлению жилых помещений.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-37476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко