Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-196822/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196822/23-67-1635
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (119435, Г МОСКВА, САВВИНСКАЯ НАБ, Д. 15, ЭТАЖ 6; 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании 11 661 489,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021 г. (Акты № 1-4) в размере 10 811 569 руб. 52 коп., неустойки за период с 18.08.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 300 907 руб. 24 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности, суммы обеспечительного платежа в размере 540 578 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 руб. 51 коп., а так же с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект-3» («Заказчик/Ответчик») и ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Подрядчик/Истец») (при совместном упоминании «Стороны») был заключен № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021 г. («Договор») на выполнение комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям (далее – «Работы») по объекту: «Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублевского путепровода. Этап 2.2.2 Продление улицы Ивана Франко с примыканием к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина» (далее – «Объект»).

По условиям Договора, Подрядчик выполняет Работы в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1) (далее – «ТЗ»).

Кроме того, отмечаем, что Техническое задание к Договору в свою очередь разделяет Объект в целом на следующие подобъекты:

- Этап 2.2.2 Продление улицы Ивана Франко с примыканием к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина» (пункты 1-23 Технического задания) («Этап 2.2.2»);

- Этап 2.2.2.1 Примыкание улицы Ивана Франко к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина, включая путепровод». В соответствии с заключением экспертизы (дело № МГЭ/36958-1/1) именуется – «Реконструкция существующего Рублевского путепровода над Смоленским направлением МЖД. Путепровод над улицей Ивана Франко» (пункты 24-46 Технического задания) («Этап 2.2.2.1»).

Исходя из условий заключенного Договора и специфики выполняемых работ надлежащим результатом Работы (целью их проведения) является техническая документация (изыскательская продукция, отчетность и иная документация), согласованная установленным договором и законодательством РФ порядке, и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ, и передача их результата заказчику.

Согласно п. 2.1. Договора цена Работ составляет 10 811 569 (Десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, включая НДС 20 %.

Авансирование по Договору не производилось.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, предусмотренных заключенным Договором (п. 3.1.), и определили их сроки в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (далее – «КП»).

КП выделяет следующее этапы по Этапу 2.2.2 и 2.2.2.1:

- Этап № 1 – Проведение инженерных изысканий и передача технического отчета Заказчику для направления на государственную экспертизу;

- Этап № 2 – Сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. (устранение Подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации;

- Этап № 3 – Приемка Заказчиком проектной документации по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 4.1. Договора Истец передал Заказчику отчетную документацию (по Этапу 2.2.2 и 2.2.2.1 – Этап 1 КП) – до получения экспертизы, что подтверждается письмом исх. № ОЭТП 01/4-885-21 от 21.04.2021 г. (накладная № 08.ИГИ.21 от 20.04.2021 г.). К указанной отчетной документации претензий со стороны Ответчика не поступало.

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-1021-21 от 12.05.2021 г. Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021 г. (Этап № 1 КП – Проведение инженерных изысканий и передача технического отчета Заказчику для направления на государственную экспертизу) («Акт № 1») – на сумму 5 405 784 рубля 76 копеек.

Получив Акт № 1 Ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания.

Акт № 1 направлялся Ответчику повторно для подписания письмами Исх. №№: ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 г. и ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023 г.

В последствии по части Объекта – Этап 2.2.2.1 (Реконструкция существующего Рублевского путепровода над Смоленским направлением МЖД. Путепровод над улицей Ивана Франко») было получено положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) от «09» сентября 2021 г. № 77-1-1-3-051411-2021 (дело № МГЭ/36958-1/1).

В связи с необходимостью изменения наименования титула по Этапу 2.2.2.1 по результатам экспертизы и в связи с тем, что Техническая документация по Этапу 2.2.2 («Продление улицы Ивана Франко с примыканием к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина») в разумные сроки Заказчиком не была передана в экспертизу, Ответчику для рассмотрения и подписания направлялось Дополнительное соглашение № 1 – об изменении наименования титула по Этапу 2.2.2.1 и разделения стоимости работ по Объекту по соответствующим этапам (письмо от «01» сентября 2022 г. № ОЭТП 01/4-2095-22, повторно письмо от «25» мая 2023 г. № ОЭТП 01/4-1007-23). Замечаний к указанному Дополнительному соглашению Заказчик не направил и от подписания уклонился.

Стоимость Работ по Этапу 2.2.2.1 (в части Работ, выполненных Истцом) в соответствии с условиями заключенного Договора составила 2 916 000,00 рублей, в подтверждении чего по условию Договора была составлена соответствующая исполнительная смета (на сумму 6 634 779,60 руб.), представленная в материалы дела. Указанная исполнительная смета также была защищены в Мосгосэкспертизе.

Согласно данных изложенных в Положительном заключении государственной экспертизы от «09» сентября 2021 г. № 77-1-1-3-051411-2021:

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» является изготовителем инженерно-геологических изысканий (п. 3.1., абз. 9-15 стр. 10 заключения);

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» разработал отчетную документацию в 2-х томах под обозначением №: 8813-20-ИГИ-03.1.1, 8813-20-ИГИ-03.1.2 (п. 4.4.1., стр. 14 заключения).

Далее, в связи с получением положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, письмом исх. исх. № ОЭТП 01/4-2370-21 от 15.09.2021 г. (накладная № 21.ИГИ.21 от 13.09.2021 г.), в адрес Ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после получения экспертизы) по Этапу 2.2.2.1. К указанной отчетной документации претензий со стороны Заказчика не поступало.

Так, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Т.к. необходимый результат работ был достигнут (получено положительное заключение гос. Экспертизы по Этапу 2.2.2.1), а техническая документация по Этапу 2.2.2 в разумные сроки Заказчиком не была передана в экспертизу, в соответствии с положениями п. 4.1. Договора и в дополнение к ранее направленному результату работ, и в подтверждение выполненных работ, письмом исх. № ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 г. (Получено АО «Моспроект-3» 28.09.2022 г., почт. Инд. 11540774021444) Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акты сдачи-приемки Работ № 2 от 01.09.2022 г. («Акт № 2) по этапу № 2.2. и 3.2. КП Договора в отношении Этапа 2.2.2.1.

Также, повторно комплект закрывающих документов, в том числе Акт № 2 направлялся Ответчику письмом исх. № ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023 г. (Получено АО «Моспроект-3» 29.05.2023 г., почт. Инд. ED325440284RU).

Получив Акт № 2 Ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания.

В последствии по части Объекта – Этап 2.2.2 (Продление улицы Ивана Франко с примыканием к существующей улично-дорожной сети по улице Герасима Курина») было получено положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) от 18 октября 2022 г. № 77-1-1-3-073501-2022.

Стоимость Работ по Этапу 2.2.2 (в части Работ, выполненных Истцом) в соответствии с условиями заключенного Договора составила 7 895 569,52 рублей, в подтверждении чего по условию Договора были составлены соответствующие исполнительные сметы (на сумму 10 585 030,06 руб.), представленные в материалы дела. Указанная исполнительная смета также была защищены в Мосгосэкспертизе.

Согласно данных изложенных в Положительном заключении государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) от «18» октября 2022 г. № 77-1-1-3-073501-2022:

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» является изготовителем инженерно-геологических изысканий (п. 3.1., п. 1-3 стр. 9 заключения);

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» разработал отчетную документацию в 3-х томах под обозначением №: 8813-20-2.2.2-ИГИ-03.1.1, 8813-20-2.2.2-ИГИ-03.1.2 и 8813-20-2.2.2-ИГИ-03.1.3 (п. 4.4.1., стр. 12 заключения).

Далее, в связи с получением положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, письмом исх. исх. № ОЭТП 01/4-2517-22 от 24.10.2022 г. (накладная № 25.ИГИ.22 от 24.10.2022 г.) (получено АО «МОСПРОЕКТ-3» 03.11.2022 г.), в адрес Ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после получения экспертизы) по Этапу 2.2.2. К указанной отчетной документации претензий со стороны Заказчика не поступало.

Так, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Т.к. необходимый результат работ был достигнут (получено положительное заключение гос. Экспертизы по Этапу 2.2.2), в соответствии с положениями п. 4.1. Договора и в дополнение к ранее направленному результату работ, и в подтверждение выполненных работ, письмом исх. №ОЭТП 01/4-1194-23 от 19.06.2023 г. (Получено АО «Моспроект-3» 06.07.2022 г., почт. Инд. 11540784510204) Подрядчик передал Заказчику комплект закрывающих документов, в том числе Акты сдачи-приемки Работ № 3 от 19.06.2023 г. («Акт № 3) и Акты сдачи-приемки Работ № 4 от 19.06.2023 г. («Акт № 4) – по этапу № 2.1. и 3.1. КП Договора в отношении Этапа 2.2.2.

Также, повторно комплект закрывающих документов, в том числе Акты № 3-4 направлялись Ответчику письмом исх. № ОЭТП 01/4-1691-23 от 14.08.2023 г. (Получено АО «Моспроект-3» 21.08.2023 г., почт. Инд. 11540785523203).

Получив Акты № 3-4 Ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Заказчик обязан производить приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора, установлен срок проверки документации Заказчиком 10 (десять) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, по истечении которого Заказчик обязан либо подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, в отсутствии замечаний Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021 г. на сумму 5 405 784,76 руб. должен был быть подписан Ответчиком в срок до 28 мая 2021 г., Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2022 г. на сумму 1 458 000,00 руб. должен был быть подписан Ответчиком в срок до 11 октября 2022 г., Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023 г. на сумму 2 368 670,86 руб. должен был быть подписан Ответчиком в срок до 20 июля 2023 г., а Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023 г. на сумму 1 579 113,90 руб. должен был быть подписан Ответчиком в срок до 20 июля 2023 г.

Подписанные со стороны Ответчика Акты № 1-4 в адрес Истца не поступали. Так же в Адрес Истца не поступила подписанные исполнительные сметы, обосновывающие суммы выполненных работ по Актам № 1-4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных Работ, не подписав их, то Подрядчик воспользовался законодательно установленным правом подписи акта приема-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке (п. 4 статьи 753 ГК РФ), о чем, также и уведомлял Ответчика письмом исх. №№: ОЭТП 01/4-2095-22 от 01.09.2022 г., ОЭТП 01/4-1007-23 от 25.05.2023 г. и ОЭТП 01/4-1691-23 от 14.08.2023 г.

Соответственно, Акт № 1 в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным 28 мая 2021 г. в одностороннем порядке, Акт № 2 – 11 октября 2022 г., а Акты 3-4 – 20 июля 2023 г. а Работы, выполненные по Договору – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с действующим Законодательством, чтобы объективно оценить качество выполненных работ по Договору, необходимо провести государственную экспертизу и получить по ее результатам положительное заключение. Заключение дает только орган государственной экспертизы. Положительные заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗы по выполненным Истцом Работам получены и представлены в материалы дела, соответственно Работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и приняты им без замечаний.

С учетом изложенного, Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности по спорному Договору в сумме 10 811 569 рублей 52 копейки (из них 5 405 784,76 р. по Акту № 1, 1 458 000,00 р. по Акту № 2, 2 368 670,86 р. по Акту № 3 и 1 579 113,90 р. по Акту № 4), представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата выполненных работ происходит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из вышесказанного, оплата по Акту № 1 в размере 5 405 784,76 рублей должна была поступить в адрес Истца до 17 июня 2021 г., оплата по Акту № 2 в размере 1 458 000,00 рублей – до 31 октября 2022 г., а оплата по Актам 3-4 в размере 3 947 784,76 рубля – до 09 августа 2023 г.

Исходя из вышеизложенного и документов, представленных в материалы дела в обоснование настоящего иска, у Ответчика перед Истцом по Договору числится Задолженность по оплате выполненных и принятых Работ в общем размере 10 811 569 рублей 52 копейки («Задолженность»).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021 г. (Акты № 1-4) в размере 10 811 569 руб. 52 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 300 907 руб. 24 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договора, более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 (Шестьдесят первого) календарного дня, но не более 5 % от суммы задолженности».

Согласно расчету истца, неустойка по Акту №1 за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 составляет с учетом 5% ограничения 270 289,24 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по Акту №2 за период с 01.02.2023 по 29.08.2023 составляет 30 618 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 6.1.1 Договора (не более 5% от суммы задолженности), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату по Акту №2 (30 618 руб. 00 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 42 282 руб. (72 900 – 30 618 = 42 282 ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.08.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 300 907 руб. 24 коп.., а так же неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 458 000 руб. 00 коп. за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 42 282 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 540 578 руб. 47 коп.

В соответствии с разделом 11 Договора Ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору перечислил Ответчику на депозит сумму в размере 540 578,47 руб. («Депозит»), что подтверждается платежным поручением № 1929 от 21.04.2021 г., с назначением платежа: «Обеспечение исполнения обязательств по Договору № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021. НДС не облагается».

Согласно п. 11.14. Договора: «Денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Работ или за фактически выполненный объем Работ в случае досрочного расторжения Договора после получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счёт Подрядчика».

09 сентября 2021 г. по Этапу 2.2.2.1 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-051411-2021, а 18 октября 2022 г. по Этапу 2.2.2 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-073501-2022, что свидетельствует о том, что Работы по Объекту были выполнены в целом.

В связи с указанным, письмом исх. № ОЭТП 01/4-2370-21 от 15.09.2021 г. (накладная № 21.ИГИ.21 от 13.09.2021 г.) и письмом исх. № ОЭТП 01/4-2517-22 от 24.10.2022 г. (накладная № 25.ИГИ.22 от 24.10.2022 г.) Подрядчик передал Заказчику Техническую документацию по Объекту, откорректированную по результатам экспертизы.

Замечаний к указанной документации в наш адрес не поступало.

Соответственно, Подрядчик выполнил надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные заключенным Договором, т.к. необходимый результат Работ был достигнут (получено положительное заключение гос. Экспертизы по Объекту в целом) и Заказчик получил в соответствии с положениями п. 4.1. Договора комплект необходимых документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письмом исх. № ОЭТП 01/4-1194-23 от 19.06.2023 г. (Получено АО «Моспроект-3» 20.06.2023 г., почт. Инд. 11540784510204), Истец просил Ответчика произвести возврат ранее перечисленного Депозита (повторно письмом исх. № ОЭТП 01/4-1691-23 от 14.08.2023 г.)

Однако, Ответчик уклонился от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему как обеспечение исполнения Договора в размере 540 578 рублей 47 копеек и продолжает их неправомерно удерживать.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что Истец должным образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные заключенным Договором, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением Договора сумма уплаченного Депозита подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, в соответствии с которыми Ответчик удерживал Депозит.

Так, письмо (исх. № ОЭТП 01/4-1194-23 от 19.06.2023 г.) с требованием о необходимости возвращения Депозита, Получено АО «Моспроект-3» 20.06.2023 г., (почт. Инд. 11540784510204), а положения Договора не содержат условий по сроку возврата Депозита.

Соответственно, срок исполнения обязанности по возврату Депозита устанавливается, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – в разумный срок (7 дней).

Следовательно, возврат депозита в размере 540 578,47 руб. должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до 26 июня 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 540 578 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 руб. 51 коп., а так же с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 540 578 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от № 133-МП-3-ЕП-ПИР от 09.04.2021 г. (Акты № 1-4) в размере 10 811 569 (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп., неустойку за период с 18.08.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 300 907 (триста тысяч девятьсот семь) руб. 24 коп., неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 458 000 руб. 00 коп. за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 42 282 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 540 578 (пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 29.08.2023 в размере 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 540 578 руб. 47 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 81 307 (восемьдесят одна тысяча триста семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев