Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А03-15921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А03-15921/2025
г. Барнаул
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 27 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Мясной стандарт», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 319,80 руб. основного долга по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024, неустойки в размере 42 355,91 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по день исполнения решения суда, 20 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МК Мясной стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (далее – ответчик) о взыскании 276 319,80 руб. основного долга по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024, неустойки в размере 42 355,91 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по день исполнения решения суда, 20 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Истец и ответчик были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

29.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору поставки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «МК Мясной стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс» (покупатель) возникли из отношений по поставке товаров по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо, мясопродукты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и иные характеристики товара, а также условия его поставки согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в УПД и товарно-транспортных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (на каждую поставку) оформляется на основании поступившей от покупателя заявки, которые в случае их оформления, являются неотъемлемой частью договора. Спецификация может одновременно выполнять функции заявки.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания товарных (товарно-транспортных) накладных (имеющих силу акта приема-передачи) (п. 3.7 договора).

Как предусмотрено п. 5.1 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В течении 14 дней с даты поставки на склад покупателя. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 276 319,80 руб. по следующим универсальным передаточным документам  №№ 340 от 19.03.2025, 320 от 13.03.2025, 295 от 06.03.2025.

Товар были приняты покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписи покупателя на УПД. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупатель принял от поставщика товар, при этом надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 276 319,80 руб.

Направленная истцом 07.08.2025 в адрес ответчика претензия от 05.08.2025 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 27.08.2025, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 276 319.80 руб.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком по договору поставки  № 0611/МС-1 от 06.11.2024.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт передачи товара ответчику по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024 на сумму 276 319.80 руб., а также наличие и размер задолженности по данному договору.

Представленные в материалы дела УПД, иные материалы дела являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, оказание ему услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества на момент рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 276 319,80 руб. по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 42 355,91 руб. за период с 22.03.2025 по 27.08.2025, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по день исполнения решения суда.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки оплаты. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 истец начислил пеню в размере 42 355,91 руб.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Суд считает правомерным начисление ответчику пени за просрочку исполнения договора в части оплаты долга.

Расчет неустойки, указанный истцом, судом признается верным.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 7.2 договора, пени в сумме 42 355,91 руб. за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание пени, начиная с 28.08.2025 в размере 0,1 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени с 28.08.2025 по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 934,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Мясной стандарт» (ИНН <***>) 318 675,71 руб., из них:

276 319,80 руб. сумма основного долга по договору поставки № 0611/МС-1 от 06.11.2024,

42 355,91 руб. неустойка в сумме, за общий период с 22.03.2025 по 27.08.2025,

также взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

помимо этого взыскать 20 934,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 339 609,71 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               Д.А. Кребель