Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-36104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36104/2017
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36104/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно?коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207» (ИНН <***>), Министерство обороны в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 9 431 793 руб. 16 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 8079396 руб. 58 коп. за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за период с ноября 2015 по декабрь 2016, март 2017 г., договорной неустойки в размере 1 352 738 руб. 00 коп. с начислением на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, указывает на то, что истец не доказал объем ресурса и оказание услуг по транспортировке ресурса ответчику, поскольку схемы разграничения и расположения сетей по объектам, указанным в договорах, отсутствуют; представляет схемы водоснабжения и канализации. Ответчик также указывает, что при определении объемов протранспортированной воды и стоков. По мнению ответчика, истец неправомерно использует метод гарантированного объема подачи воды. На основании п. 20 Правил учета № 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды применяется метод суммирования объемов воды.

11.10.2017 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец поддержал ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-30847/17.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 г. производство по делу №А60-30847/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-30847/17.

04.04.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда 28.04.2018 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Екатеринбургское» АО «ГУ ЖКХ» (далее - Истец, «Транзитная организация», ОП «Екатеринбургское» АО «ГУ ЖКХ») является организацией, оказывающей услуги по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства ЕМУП «Водоканал» (далее - Ответчик, Абонент, Потребитель).

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 № 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

30.11.2016 письмом № 4422 в адрес ЕМУП «Водоканал» направлены проекты договоров по транспортировке холодной воды № 66-12-364 от 09.11.2016 и транспортировке сточных вод № 66-12-365 от 09.11.2016.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения.

Между МУП «Водоканал» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» заключен Единый типовой договор № 538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 между. Согласно указанному договору МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Между МУП «Водоканал» и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерство обороны РФ г. Екатеринбург» заключен Единый типовой договор № 1538/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017. Согласно указанному договору МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерство обороны РФ г. Екатеринбург».

Поставка холодной воды и отвод сточных вод всем абонентам, поименованным в вышеуказанных договорах холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляется посредством сетей принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования.

Расчетно-платежные документы за период с ноября 2015 по декабрь 2016, а также март 2017 направлены Истцом в адрес Ответчика (соответствующие отметки на сопроводительных письмах присутствуют). Возражений относительно расчетно-платежных документов от Ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объёме, предоставив Ответчику услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за период:

1.Договор № 66-12-365 с ноября 2015 по декабрь 2016 (сумма основного долга составила 3 011 721,84 руб.), март 2017 (сумма основного долга составила 280 057,39 руб.).

2.Договор № 66-12-364 с ноября 2015 по декабрь 2016 (сумма основного долга составила 4 331 252,49 руб.), март 2017 (сумма основного долга составила 456 364,86 руб.).

Итоговая сумма задолженности основного долга по вышеуказанным периодам и договорам составила с учетом уточнений 8 259 879,90 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, оплату услуг по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод за указанный период не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что водопроводные сети, переданные обществу «ГУ ЖКХ», технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, находящимся во владении предприятия «Водоканал». Факт эксплуатации сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная сеть в силу своего прямого назначения не может использоваться в иных целях.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичная норма установлена ч. 2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ст. 16 предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ст. 17 предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Учитывая, что оплата в сумме 8 259 879 руб. 90 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчёта, сумма основного долга по услуге транспортировки ХВС и транспортировки сточных вод рассчитывается путем вычитания общей суммы суммами, указанной в каждой из групп. Между тем, доказательств, что истец производил расчет оказанных услуг по многоквартирным домам расположенным по адресам: <...> в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные жилые дома расположены за территории 32 военного городка и не имеют технологического подключения к сетям истца, данные дома отсутствуют в договоре № 3959 от 03.08.2016, заключённого с потребителем ООО ГУЖФ, соответственно нет оснований вычитать объемы услуг, указанных многоквартирных домов из общего объема.

Истец указал, что ответчиком в контррасчете не учтены объемы оказанных услуг по многоквартирным домам расположенные по адресам: <...>, д.2, д.4, указанные многоквартирные дома расположены па территории 32 военного городка и представляют собой общежития для военнослужащих и членов их семей, внутридомовые сети которых, технологически подключены к сетям истца, кроме того на указанные выше дома ответчиком были представлены акты оказанных услуг.

По мнению ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не подключен к централизованной системе водоотведения. Между тем, в представленных ответчиком актах оказанных услуг по указанному дому начисляется услуга водоотведения по тарифу 13.55 рублей, соответствующая тарифу водоотведения для централизованных сетей, выставленный ответчиком для других многоквартирных домов.

Истец также указал, что транспортировка воды и стоков от объекта <...>, по мнению ответчика, так же осуществляется иными лицами. В качестве доказательств ответчик предоставил Акт 7159 от 17.11.2014, который согласован и не подписан сторонами, не отражает действительности. Кроме того, примечанием к данному акту установлено, что сети водопровода и канализации, расположенные по адресу пр-т Ленина 17, сданы в эксплуатацию не в полном объеме и на схеме показаны условно.

Из материалов дела следует, что все указанные объекты представляют собой закрытые военные городки, доступ на которые ограничен, в том числе и ответчику.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие содержание указанных сетей, в том числе периодические осмотры, документы об устранения авариных ситуаций на сетях, документы подтверждающие проведение планово-предупредительного ремонта.

В свою очередь истец ранее в судебное заседание представил доказательства содержания сетей, устранение аварийных ситуаций, плановые осмотры совместно с представителями потребителя и составление плана текущего ремонта, необходимого для содержания сетей в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что истец не доказал объем ресурса и оказание услуг по транспортировке ресурса ответчику, судом отклоняется, поскольку имеются акты выполненных услуг ответчика с третьими лицами, кроме того, материалами дела доказано, что объекты водоснабжения и канализации, необходимые для осуществления функций поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от № №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 4123909 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о продолжении начисления неустойки с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

По мнению суда, арифметическая правильность расчета истца ответчиком опровергнута не была вместе с тем, заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, значительного превышений спорного размера санкций размеру пени, начисляемому в порядке Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проанализировав возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению и взысканию в размере 2 001 954 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» долг в размере 8 259 879 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 001 954 рублей 50 копеек за период с 16.02.2017 по 05.12.2018 с продолжением взыскания неустойки с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 919 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Е.Г. Италмасова